Решение по делу № 2-663/2022 от 07.06.2022 | Канашский районный суд (Чувашская Республика)

Дело № 2-663/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000776-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.

с участием:

помощника Канашского межрайонного прокурора Кирилловой М.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о признании права на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 года, об обязании приобрести путевку на санаторно-курортное лечение в летнее время 2022 года, а в случае невозможности приобрести путевку обязать оплатить ее стоимость для самостоятельного приобретения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом дополнения от 06 июня 2022 года) к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (ГУ - РО ФСС РФ по ЧР) ().

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием профессионального заболевания истец имеет право на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), в том числе на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла освидетельствование в бюро № - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике»), где присутствовал и представитель ГУ - РО ФСС РФ по ЧР, о чем внесена запись в протокол МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в ГУ - РО ФСС РФ по ЧР с заявлениями о выделении ей путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с разработанной для нее программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПРП № 545, ПРП). Однако ответчик путевку на санаторно-курортное лечение на Черноморское побережье летом 2018 года ей не предоставил.

В связи отказом в выделении путевки ФИО1 обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями к ГУ - РО ФСС РФ по ЧР. Канашский районный суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворил ее исковые требования и возложил на ГУ - РО ФСС РФ по ЧР обязанность предоставить ФИО1 путевку на санаторно-курортное лечение на Черноморское побережье РФ согласно ПРП № 545, при этом не принял медицинские противопоказания по санаторно-курортному лечению истца. Верховный суд Чувашской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменил и в иске ФИО1 отказал, поверив недостоверным сведениям ответчика об уклонении истца от подписания и получения ПРП № 545, установив отсутствие ПРП № 545 в ГУ - РО ФСС РФ по ЧР на момент рассмотрения заявления ФИО1 о выделении путевки. В то же время согласно заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ГУ - РО ФСС РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей произведена оплата расходов на приобретение лекарственных средств в соответствии с ПРП № 545 в сумме рублей и рублей. Кроме того, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представитель ответчика представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ о закупке двух путевок на санаторно-курортное лечение, в том числе и для ФИО1, с заездом ДД.ММ.ГГГГ в ООО . Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ПРП № 545 была предоставлена ответчику на момент рассмотрения ее заявлений.

В последующем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), отменяя в части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), признала незаконными действия ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» по отказу в выдаче ФИО1 программы реабилитации пострадавшего и возложила на ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» обязанность выдать ФИО1 ПРП № 545. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что получение ФИО1 ПРП № 545 зависело лишь от её собственных действий.

В 2019 году ответчик в соответствии с ПРП № 545 возместил истцу расходы на приобретение лекарственных средств и выдал путевку на санаторно-курортное лечение. В связи с тем, что ГУ- РО ФСС по ЧР обязано исполнить ПРП № 545 в полном объеме, она обратилась в ГУ - РО ФСС по ЧР с заявлением о выдаче ей в 2019 году второй путевки на санаторно-курортное лечение в счет не использованной в 2018 году, в чем ей было отказано. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ГУ - РО ФСС по ЧР возложена обязанность предоставить ФИО1 согласно ПРП № 545 дополнительно, помимо путевки, предоставленной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, путевку на санаторно-курортное лечение в санатории пульмонологического профиля в районе Черноморского побережья Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение суда оставлено в силе. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с указанием на то, что повторное предоставление путевки в календарном 2019 году приведет к нарушению требований п. 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 (Положение от 15 июня 2006 года), Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний. По мнению истца, кассационный суд при вынесении указанного решения ссылался на ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ), не имеющей никакого отношения к Закону № 125-ФЗ.

Канашским районным судом Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ - РО ФСС РФ по ЧР о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выделении путевки летом 2020 года, возложении обязанности выдать путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и ПРП №545 с заездом в июне 2020 года отказано.

Представители ответчика К.Р. в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело №) ДД.ММ.ГГГГ, а также он же и И.И.Ю. в судебном заседании Канашского районного суда Чувашской Республики (дело №) ДД.ММ.ГГГГ дали ложные показания о том, что ФИО1 в день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать программу реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 года об ознакомлении, что явилось причиной не направления ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» в адрес ГУ - РО ФСС РФ по ЧР программы реабилитации пострадавшего №545 от 24 мая 2018 года и причиной необеспечения ФИО1 путёвкой на санаторно-курортное лечение летом 2018 года, поэтому истец просит признать данные показания несоответствующими действительности.

Считает отказ ответчика в предоставлении истцу путевки на санаторно-курортное лечение со ссылкой на то, что действие ПРП № 545 со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничивается понятием «календарный год» (то есть до 31 декабря соответствующего года) является незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей выдал путевку за первый год ПРП № 545 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вторая путевка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлена. Её вины в том, что в 2018 году она не воспользовалась санаторно-курортным лечением, и что в ПРП № 545 не было её подписи, не имеется. Ранее в 2009 и 2011 годах ПРП выполнялись и без её подписей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2

«О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основанием для отказа во взыскании обеспечения по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования может служить уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные сроки. Пунктом 9 Положения от 15 июня 2006 года предусмотрено, что оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица приостанавливается или прекращается по решению страховщика в случае, если застрахованное лицо не прошло переосвидетельствование в установленные бюро медико-социальной экспертизы сроки; отказа застрахованного лица от выполнения рекомендованных в программе реабилитации пострадавшего мероприятий. Аналогичные положения предусмотрены и в п.30 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, утвержденного Приказом ФСС РФ от 14 мая 2019 года № 252 (далее - Административный регламент от 14 мая 2019 года). Однако указанные обстоятельства для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению истцу путевки по ПРП № 545 отсутствовали, поскольку она в установленный срок прошла переосвидетельствование, о чем было известно ответчику.

Просит признать незаконным оспаривание ответчиком своих прямых обязанностей по выделению ФИО1 путевки на санаторно-курортное лечение по ПРП № 545 в соответствии с п.п.3 п.1 и п.2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ, а также право ФИО1 на санаторно-курортное лечение по ПРП № 545 в соответствии с п.п.3 п.1 и п.2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ, п.29 Положения от 15 мая 2006 года.

Также просит признать, что ПРП № 545 к акту освидетельствования от 24 мая 2018 года не признавалась ответчиком недействительной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит признать факт нарушения ответчиком при предоставлении государственной услуги по ПРП № 545 пунктов 26, 29 и 61 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, утвержденного Приказом Минтруда России от 12 декабря 2013 года № 736н (далее - Административный регламент от 12 декабря 2013 года); пункта 30 Административного регламента от 14 мая 2019 года, а также пункта 1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» в связи отклонением справки врача от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказаниях ФИО1 к санаторно-курортному лечению с середины августа. Также просит признать право ФИО1 на санаторно-курортное лечение по ПРП № 545 оспоренным и нарушенным по прямым последствиям страхового случая по ст. 7 Закона № 125-ФЗ; обязать ответчика приобрести ФИО1 в соответствии с ПРП № 545 путевку на санаторно-курортное лечение сроком на 21 день в летнее время 2022 года в районе Черноморского побережья, Южного берега Крыма, а в случае невозможности приобрести путевку обязать оплатить стоимость указанной путевки для ее самостоятельного приобретения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, вновь привела их суду.

Представитель ответчика - ГУ - РО ФСС РФ по ЧР ФИО2 исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (), из которого следует, что путевка на санаторно-курортное лечение ФИО1 не была предоставлена в связи с непоступлением в ГУ - РО ФСС РФ по ЧР надлежащим образом оформленной ПРП ФИО1 по причине отказа последней от подписи в данной программе. Направленная ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» ДД.ММ.ГГГГ ПРП истца, не оформленная надлежащим образом, не могла быть принята и в тот же день возвращена в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» для приведения ее в соответствие с действующим законодательство, что исключает вину ГУ - РО ФСС РФ по ЧР в непредставлении истцу путевки в 2018 году. Надлежащим образом оформленная ПРП № 545 была представлена только ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за гражданином права на предоставление санаторно-курортного лечения в следующем календарном году, нереализованного в текущем году. ФИО1 право на получение путевки на санаторно-курортное лечение в 2019, 2020 и 2021 году реализовано в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ().

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, заключение прокурора Кирилловой М.С., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Законом № 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в частности, социальную защиту застрахованных и возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Согласно п.5 Положения от 15 мая 2006 года (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме. Указанное решение принимается страховщиком в течение 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами (их заверенными копиями), определяемыми страховщиком для каждого страхового случая.

В силу пункта 29 указанного Положения оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях, в том числе по путевке, осуществляется страховщиком в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии медицинской организации о наличии у застрахованного лица медицинских показаний к определенному курсу санаторно-курортного лечения путем оплаты расходов на лечение, проживание (с размещением в одно- или двухместном номере со всеми удобствами, за исключением номеров повышенной комфортности) и питание застрахованного лица, а в случае необходимости (на основании программы реабилитации пострадавшего) - расходов на проживание на тех же условиях, что и для застрахованного лица, и питание сопровождающего его лица.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 30 января 2002 года № 5 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждена Инструкция «О порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 3246).

В соответствии с пунктом 6.1.14 данной Инструкции программа реабилитации после ознакомления с ней подписывается пострадавшим и руководителем учреждения МСЭ, подписи расшифровываются и заверяются печатью учреждения МСЭ.

Согласно пункту 8 Инструкции программа реабилитации пострадавшего составляется в 3-х экземплярах (один направляется в территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, второй выдается на руки пострадавшему, третий приобщается к акту освидетельствования в учреждении МСЭ).

Из смысла приведенных норм следует, что путевка на санаторно-курортное лечение предоставляется при обращении застрахованного к страховщику с соответствующим заявлением и при поступлении к страховщику надлежащим образом оформленной программы реабилитации пострадавшего, содержащей сведения о нуждаемости застрахованного лица в санаторно-курортном лечении, а также подписанной, в том числе самим пострадавшим.

Из материалов дела следует, что вопросы обеспечения истца ФИО1 путевкой на санаторно-курортное лечение по ПРП № 545 неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

Так, Канашский районный суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обязал ГУ - РО ФСС РФ по ЧР предоставить ФИО1 согласно программы реабилитации пострадавшего (карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), заключению врачебной комиссии о рекомендованных видах дополнительной помощи для проведения реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ путевку на санаторно-курортное лечение в санатории по профилю на Черноморском побережье со сроком санаторно-курортного лечения не позднее ДД.ММ.ГГГГ ().Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме ().

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», ГУ - РО ФСС РФ по ЧР о признании незаконными действий и бездействия ГУ - РО ФСС РФ по отказу в оплате расходов на медицинскую реабилитацию и неисполнению программы реабилитации пострадавшего, признании незаконными действий ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» по отказу в выдаче ФИО1 программы реабилитации пострадавшего, возложении обязанности выдать ПРП № 545 ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить расходы на покупку лекарств, обеспечить изделиями медицинского назначения, предоставить путёвку на санаторно-курортное лечение летом на Черноморском побережье в июле 2019 года отказано (). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признаны незаконными действия ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» по отказу в выдаче ФИО1 ПРП, на ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» возложена обязанность выдать ФИО1 ПРП № 545 ().

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения Верховным Судом Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ГУ - РО ФСС по ЧР возложена обязанность предоставить ФИО1 согласно ПРП № 545 дополнительно, помимо предоставленной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, путевку на санаторно-курортное лечение в санатории пульмонологического профиля в районе черноморского побережья Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа ГУ - РО ФСС по ЧР в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение согласно ПРП № 545 отказано (). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приведенные выше судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ГУ- РО ФСС по ЧР обязанности по предоставлению ФИО1 согласно ПРП № 545 дополнительно, помимо предоставленной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, путевки на санаторно-курортное лечение в санатории пульмонологического профиля в районе Черноморского побережья Российской Федерации, в указанной части вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данных требований отказано ().

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - РО ФСС по ЧР о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в выделении путевки летом 2020 года, возложении обязанности выдать путевку на санаторно-курортное лечение в соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и программой реабилитации пострадавшего № с заездом в июне 2020 года отказано (). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приведенные выше судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения ().

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставлено без изменения решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - РО ФСС по ЧР о возложении обязанности исполнить ПРП №545, выдать путевку на санаторно-курортное лечение летом 2021 года, отказано (). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приведенные выше судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения ().

Канашский районный суд Чувашской Республики в решении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признал ПРП №545 неисполненной в части предоставления ФИО1 одной путевки на санаторно-курортное лечение в санатории по профилю на Черноморском побережье в летнее время; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», ГУ - РО ФСС по ЧР о признании ПРП № 545 подлежащей исполнению страховщиком, о возложении обязанности оплатить проезд в санаторий и обратно, к ФКУ «ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» о возложении обязанности предоставить путёвку на санаторно-курортное лечение, к ГУ- РО ФСС по ЧР о признании незаконным отказа страховщика исполнить ПРП № 545 в части санаторно-курортного лечения отказал ().

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании ПРП №545 невыполненной в части предоставления ФИО1 одной путевки на санаторно-курортное лечение в санатории по профилю на Черноморском побережье в летнее время отменено и принято в этой части новое решение; ФИО1 в иске к ФКУ «ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», ГУ- РО ФСС по ЧР о признании программы реабилитации пострадавшего №545 (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполненной ГУ- РО ФСС по ЧР в нарушение Закона №125-ФЗ отказано ().

Этим же судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, и отказано в иске ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», ГУ - РО ФСС по ЧР о признании того, что у застрахованного право на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение не связано с нормой предоставления путевки в рамках календарного года с 1 января до 31 декабря текущего года, а связано с рамками года, определенного бюро - медико-социальной экспертизы в программе реабилитации пострадавшего, не совпадающими с периодом календарного года и 31 декабря не заканчивается; незаконным утверждения ГУ - РО ФСС по ЧР о том, что действующим законодательством, возможность сохранения за застрахованным лицом права на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение в следующем календарном году в случае нереализации своего права в текущем году не предусмотрена; к ГУ - РО ФСС по ЧР о возложении обязанности предоставить путевку на санаторно- курортное лечение продолжительностью 21 день на черноморское побережье в летнее время года; к ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», ГУ - РО ФСС по ЧР о признании основания для отказа в предоставлении страхового обеспечения (санаторно-курортного лечения) застрахованному лицу, предусмотренные п. 30 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ не имеющими места быть в отношении истца; признании того, что определениями Верховного Суда Чувашской Республики по делам № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции №), № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции №), № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции №) вина застрахованного (истца) в отказе от своевременного переосвидетельствования, разработки и получении ПРП № 545, отказе от выполнения мер ПРП № 545 не установлена; признании того, что ГУ - РО ФСС по ЧР, в том числе и судья, не вправе отклонять медицинские документы о показаниях и противопоказаниях к санаторно-курортному лечению профессионального больного с поражением органов дыхания, поскольку в разделе ПРП № 545 «санаторно-курортное лечение» имеется ссылка на нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении «в летнее время года, при отсутствии противопоказаний по заключению медицинской организации» и обязан предоставить санаторно-курортное лечение в соответствии с п.п. 5, 29 Постановления Правительства РФ № 286 от 15 мая 2006 года; признании того, что при отказе регионального отделения Фонда от выполнения мер реабилитации, указанных в ПРП №545, истец ФИО1 имеет право на истребование страхового обеспечения в течение трех лет.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения ().

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» о признании фактов нарушения ответчиком п. 25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, выразившегося в не направлении ПРП № 545 в 3-дневный срок после ее оформления пострадавшему и страховщику, пункта 61 Административного регламента от 12 декабря 2013 года, выразившегося в не предоставлении на запрос ГУ- РО ФСС РФ по ЧР в установленный срок программы реабилитации пострадавшего № 545 ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, отказано ().

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признан факт нарушения ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» пункта 25 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года №789, выразившегося в не направлении программы реабилитации пострадавшего № 545 в 3-дневный срок после ее оформления страховщику - ГУ РО ФСС по ЧР; с ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере рублей ().

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в силу приведенных выше норм гражданского процессуального закона в настоящем гражданском деле.

ФИО1 является инвалидом группы вследствие профессионального заболевания бессрочно и получателем обеспечения по страхованию в соответствии с Законом № 125-ФЗ с 2005 года.

На основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработана ПРП в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №545 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по которой, в числе прочего, предусмотрено санаторно-курортное лечение один раз в год в санаториях с заболеваниями органов дыхания черноморского побережья в летнее время при отсутствии противопоказаний по заключению медицинской организации без сопровождающего ().

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ - РО ФСС по ЧР о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение согласно ПРП, предоставив заключение врачебной комиссии и справку для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ ().

Путёвка в летнее время за 2018 год истцу по её заявлению не была предоставлена в связи с непоступлением в ГУ РО ФСС по ЧР надлежащим образом оформленной ПРП ФИО1 по причине отказа истца от подписи в данной программе.

Надлежащим образом оформленная программа реабилитации пострадавшего от 24 мая 2018 года была представлена в ГУ - РО ФСС РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ ().

В соответствии с ПРП № 545 в 2019 году ФИО1 была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в на 21 день с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ ().

ФИО1 право на получение путевки на санаторно-курортное лечение в 2019, 2020 и 2021 годах реализовано в полном объеме ().

При этом вышеуказанными судебными актами незаконность действий ГУ - РО ФСС по ЧР при исполнении ПРП истца № 545 не установлена.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на факт нарушения ответчиком;

- п. 26 Административного регламента от 12 декабря 2013 года (действовавшего на момент спорных правоотношений), согласно которому для предоставления государственной услуги заявитель может самостоятельно представить в территориальное отделение Фонда, в том числе, программу реабилитации пострадавшего, которая находится в распоряжении федерального учреждения медико-социальной экспертизы по субъекту Российской Федерации и представляется, в том числе, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, определенном Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 (п.п. «а»). Непредставление заявителем документов, указанных в настоящем пункте, не является основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги;

- п. 29 Административного регламента от 12 декабря 2013 года, согласно которому основаниями приостановления предоставления государственной услуги являются: а) отсутствие переосвидетельствования заявителя о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в установленные бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы сроки; б) отказ заявителя (его представителя) от выполнения рекомендованных в программе реабилитации пострадавшего мероприятий. Согласно п.30 названного Административного регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствуют;

- п. 61 Административного регламента от 12 декабря 2013 года, которым предусмотрено, что должностное лицо территориального органа Фонда, ответственное за передачу межведомственных запросов и получение ответов на них, в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления (регистрации) заявления и документов, указанных в п.п.22, 23 настоящего Административного регламента, направляет в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы по субъекту Российской Федерации межведомственный запрос о предоставлении документа, указанного в п.п. п.п. «а» настоящего Административного регламента. Срок рассмотрения межведомственного запроса и направление ответа на запрос органами, участвующими в предоставлении государственной услуги, не может превышать 5 рабочих дней с момента получения ими запроса документа (сведений);

- действующего в настоящее время п.30 Административного регламента от 14 мая 2019 года, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе: а) отсутствие переосвидетельствования в установленные бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы сроки; б) отказ заявителя от выполнения рекомендованных в программе реабилитации пострадавшего мероприятий;

- пункта 1.3 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года № 256, который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п.1.3).

Так, судом установлено, после обращения ФИО1 о предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение в июне-июле 2018 года, ГУ - РО ФСС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес с ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» о направлении экземпляра оформленной в установленном законом порядке ПРП для принятия мер по реализации реабилитационных мероприятий в отношении ФИО1, поскольку установлено отсутствие ПРП, разработанной после ДД.ММ.ГГГГ и подписанной руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» и ФИО1 (). Из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» на это обращение следует, что ПРП № 545 в отношении ФИО1 разработана, за получением которой последняя не явилась; в связи с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением бюро она приглашалась повторно на освидетельствование в порядке контроля за решением бюро, на которые также не явилась (). В письме ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ также сообщается о невозможности направления ПРП для исполнения в отсутствие подписи ФИО1 () Направленная ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПРП истца № 545, была возвращена третьему лицу как не оформленная надлежащим образом в связи с отсутствием подписи ФИО1 об ознакомлении с содержанием программы медицинской, профессиональной и социальной адаптации ().

Действительно, ответчиком межведомственный запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» по заявлению ФИО1 о предоставлении ей путевки на санаторно-курортное лечение направлен с нарушением пятидневного срока, установленного в п. 61 Административного регламента. Однако указанное обстоятельство, с учетом того, что в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» на момент обращений ФИО1 к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение оформленной в установленном законом порядке ПРП истца не имелось, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на получение путевки на санаторно-курортное лечение по ПРП № 545.

Суд считает, что ГУ - РО ФСС по ЧР, со своей стороны, принял все меры для обеспечения истца путевкой на санаторно-курортное лечение по ПРП № 545, виновных действий ответчика в непредоставлении истцу путевки по причине отсутствия ПРП не имеется, поскольку решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком в соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы по установленной форме.

По указанным основаниям суд также считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик обязан был предоставить ей путевку на санаторно-курортное лечение по ПРП № 545, так как она не отказывалась от прохождения переосвидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы и от выполнения рекомендованных в программе реабилитации пострадавшего мероприятий, что в соответствии с п. 29 Административного регламента от 12 декабря 2013 года, п. 29 Административного регламента от 12 декабря 2013 года могло бы явиться основанием для приостановления или отказа в предоставлении такой услуги.

Ссылка ФИО1 на то, что ранее в 2009 и 2011 годах ПРП ответчиком выполнялись без её подписей, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что представитель ответчика И.И.И. ДД.ММ.ГГГГ участвовала при освидетельствовании ФИО1 в бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике», не является основанием для признания действия ответчика по не предоставлению последней путевки на санатороно-курортное лечение по ПРП № 545 неправомерными, поскольку основанием для отказа в предоставлении путевки являлось отсутствие надлежащим образом оформленной ПРП № 545.

К ссылке истца на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд относится критически, поскольку данным судебными актами вина ответчика ГУ - РО ФСС по ЧР в неполучении в срок ФИО1 программы реабилитации пострадавшего №545 и неподписании её истцом в 2018 году не установлена.

Доводы истца о несогласии с Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не могут быть приняты, поскольку статья 13 ГПК РФ указывает на обязательность вступивших в законную силу судебных актов на территории Российской Федерации для всех органов власти, организаций и граждан. Оценка их законности, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не может быть дана в рамках другого гражданского дела.

Также суд считает несостоятельной довод истца о наличии обязанности у ответчика предоставить ей путевку на санаторно-курортное лечение по ПРП № 545, поскольку приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ПРП № 545 произведена ФИО1 оплата расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в размере рублей за июнь 2018 года и в размере рублей за июль 2018 года, что свидетельствует о том, что ПРП № 545 была принята ответчиком, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше приказы № и № отменены в связи с допущенными нарушениями п. 22 Административного регламента от 12 декабря 2013 года ().

В соответствии с п. 30 Положения от 15 мая 2006 года, оплате страховщиком подлежат санаторно-курортные услуги, оказываемые организациями, расположенными на территории Российской Федерации. Отбор указанных организаций осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен самостоятельный выбор застрахованными лицами организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги, а также компенсация стоимости самостоятельно приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение.

Санаторно-курортное лечение застрахованным лицам предоставляется страховщиком только в натуральном выражении и направлено на реабилитацию застрахованного лица.

Поскольку в соответствии с п. 31 Положения от 15 мая 2006 года санаторно-курортное лечение истцу не может быть предоставлено чаще одного раза в течение календарного года, срок периода действия программы реабилитации пострадавшего №545 истек, возможность сохранения за истцом права на предоставление санаторно-курортного лечения в другом календарном году отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение сроком на 21 день в летнее время 2022 года в районе Черноморского побережья, Южного берега Крыма, а в случае невозможности приобрести путевку обязать оплатить стоимость указанной путевки для ее самостоятельного приобретения, не имеется.

При этом ссылка истца на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (), которым на Региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность приобрести путевку на санаторно-курортное лечение, а в случае невозможности приобрести путевку оплатить стоимость указанной путевки для ее самостоятельного приобретения, является необоснованной, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, вынесены на основании иных обстоятельств дела.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности и в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в отношении ответчика отсутствует.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями о возложении на ответчика обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение в летнее время 2022 года, а в случае невозможности приобрести путевку обязать оплатить ее стоимость для самостоятельного приобретения, истец указывает, что суду необходимо признать следующие обстоятельства:

- несоответствующими действительности показаний представителя ГУ РО ФСС по ЧР К.Р., данных ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции дела № (гражданское дело в Канашском районном суде Чувашской Республики №); и показаний представителей ГУ - РО ФСС по ЧР К.Р. и И.И.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Канашским районным судом Чувашской Республики гражданского дела № о том, что ФИО1 в день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать программу реабилитации пострадавшего № 545 об ознакомлении, что явилось причиной не направления ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» в адрес ГУ РО ФСС по ЧР программы реабилитации пострадавшего № 545 и причиной необеспечения ФИО1 путёвкой на санаторно-курортное лечение летом 2018 года;

- незаконным оспаривания ГУ - РО ФСС по ЧР своих прямых обязанностей по выделению ФИО1 путевки на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего № 545 в соответствии с п.п.3 п.1 и п.2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ;

- незаконным оспаривания ГУ - РО ФСС по ЧР права ФИО1 на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего № 545 в соответствии с п.п.3 п.1 и п.2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ, п.29 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- непризнанной недействительной ГУ РО ФСС по ЧР программы реабилитации пострадавшего № 545 к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- нарушения при предоставлении государственной услуги по ПРП № 545 пунктов 26, 29 и 61 Административного регламента от 12 декабря 2013 года; пункта 30 Административного регламента от 14 мая 2019 года № 252;

- нарушения пункта 1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» в связи отклонением справки врача от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказаниях ФИО1 к санаторно-курортному лечению с середины августа;

- о признании права ФИО1 на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего № 545 оспоренным и нарушенным по прямым последствиям страхового случая по ст. 7 Закона № 125-ФЗ.

Суд полагает, что вышеуказанные требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность установления обстоятельств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Кроме того, ФИО1, заявляя требования о признании несоответствующими действительности показаний представителей К.Р., данных ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции дела №; и показаний представителей ГУ РО ФСС по ЧР К.Р. и И.И.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Канашским районным судом Чувашской Республики гражданского дела №, фактически просит признать недостоверными доказательства, полученные в рамках производства по другим делам. Оспаривание достоверности доказательств, принятых при рассмотрении дел, может быть осуществлено только в рамках оспаривания судебного постановления, содержащего оценку таких доказательств, но не в отдельном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии:

- о признании несоответствующими действительности показаний представителя государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии К.Р., данных ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции дела № (гражданское дело в Канашском районном суде Чувашской Республики №); и показаний представителей государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии К.Р. и И.И.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Канашским районным судом Чувашской Республики гражданского дела № о том, что ФИО1 в день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписать программу реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 года об ознакомлении, что явилось причиной не направления ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты РФ в адрес Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии программы реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 года и причиной необеспечения ФИО1 путёвкой на санаторно-курортное лечение летом 2018 года;

- о признании незаконным оспаривания Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии права ФИО1 на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 года в соответствии с п.п.3 п.1 и п.2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.29 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286;

- о признании программы реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 года к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ непризнанной Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии недействительной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании факта нарушения при предоставлении государственной услуги по программе реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 года пунктов 26, 29 и 61 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, утвержденного Приказом Минтруда России от 12 декабря 2013 года № 736н; пункта 30 Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, утвержденного приказом ФСС РФ от 14 мая 2019 года № 252;

- о признании факта нарушения пункта 1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» в связи отклонением справки врача от ДД.ММ.ГГГГ о противопоказаниях ФИО1 к санаторно-курортному лечению с середины августа;

- о признании права ФИО1 на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 года оспоренным и нарушенным по прямым последствиям страхового случая по ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

- об обязании Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии приобрести ФИО1 в соответствии с программой реабилитации пострадавшего № 545 от 24 мая 2018 года путевку на санаторно-курортное лечение сроком на 21 день в летнее время 2022 года в районе Черноморского побережья, Южного берега Крыма, а в случае невозможности приобрести путевку обязать оплатить стоимость указанной путевки для ее самостоятельного приобретения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года

Решение16.06.2022