Дело № 9-31/2023 (М-407/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 сентября 2023 года село Чурапча

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ :

В суд в электронной форме (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») поступило исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 20 кредитного соглашения № от <ДАТА>, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала и С., любой спор, возникающий по настоящему договору, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты – Якутский городской суд РС (Я) или Судебный участок № <адрес> РС (Я), о чем также указано истцом в поданном исковом заявлении.

Подсудность, определенная сторонами при заключении письменного кредитного соглашения в одностороннем порядке не может быть изменена.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком С. обязательств по кредитному договору, которым предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты – Якутский городской суд РС (Я) или Судебный участок № <адрес> РС (Я).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение о подсудности рассмотрения споров в кредитном договоре согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также принимая во внимание отсутствие сведений о заключении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, суд считает, что иск АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к С. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Чурапчинский районный суд РС (Я) с нарушением правил подсудности, установленных гл. 3 ГПК РФ, и не подсудно данному суду общей юрисдикции.

При этом, суд отмечает, что местом регистрации ответчика С. указан адрес: РС (Я), <адрес>, указанная территория к юрисдикции Чурапчинского районного суда РС (Я) не относится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить АО «Россельхозбанк», что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин