Дело № 2-916/2023 40RS0026-01-2023-000402-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 сентября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Симкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Региональная управляющая компания» ФИО2,

представителя ответчика ООО « Специализированный застройщик «РусСтройГруп» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Региональная управляющая компания» (далее также – ООО «РУК»). В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате течи воды из свища у основания резьбы в области сварки отвода к полотенцесушителю системы ГВС, расположенного в нише санузла, что подтверждается актом протечки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено наличие повреждений мебели, указано на возможное наличие скрытых дефектов. Организацией, управляющей многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, является ООО «РУК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста и юридических услуг. Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя ей причинены нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» (далее также – ООО «СЗ «РусСтройГруп»).

Уточнив исковые требования, ФИО4 просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 250 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» ФИО3, представитель ответчика ООО «РУК» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований представитель ООО «СЗ «РусСтройГруп» ходатайствовал о снижении штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона).

В силу п. 5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего образовались протечки в санузле и в гостиной, что подтверждается актом протечки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного акта следует, что при визуальном осмотре <адрес> установлены: в санузле – лужи воды в санузле на полу на плитке; набухание материала на дверном откосе и обналичке снизу; в гостиной – размокание и набухание элементов мебели; разбухание материала стола от попадания влаги у письменного стола, журнального столика и тумбы под телевизор снизу; разбухание материала у шкафов-купе и кухонного столика снизу; лужи и мокрые коврики возле окна и балкона; возможны скрытые дефекты. Протечка воды в данное жилое помещение произошла в результате течи свища у основания резьбы в области сварки отвода к полотенцесушителю системы ГВС, расположенного в нише санузла. При осмотре инженерных коммуникаций установлено, что образование свища возникло из-за того, что отвод ДУ-32 от общего стояка ГВС на полотенцесушитель монтирован тонкостенной трубой из черного металла, что не соответствует нормативным требованиям и относится к недостаткам объекта долевого строительства. В рамках гарантийных обязательств представителями застройщика для устранения свища отвода полотенцесушителя в <адрес> были проведены сварочные работ. В результате монтажа трубы на отводе к полотенцесушителю, не соответствующей нормативным требованиям при циркуляции теплоносителя в системе ГВС привело к преждевременной коррозии металла и образованию свища (л.д. 7).

Факт залива и наличия повреждений в квартире подтверждается также заключением специалиста ООО «КонсалтИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями, выполненными в ходе осмотра жилого помещения истца (л.д. 8-21, 176). Наличие в указанной квартире имущества, которое было повреждено в результате залива, подтверждается представленными истцом договорами купли-продажи, поставки (л.д. 154-166).

Управление названным жилым домом осуществляет ООО «РУК» (л.д. 77-98).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РУК» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату услуг специалиста, на оплату услуг юриста, которое оставлено без удовлетворения с указанием на необходимость обращения за возмещением вреда к застройщику (л.д. 23-24, 25-28).

Из представленных ответчиком ООО «РУК» возражений и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что сварочные работы по монтажу полотенцесушителя к стояку системы ГВС проводились застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обратилась к застройщику с требованием о выполнении гарантийных обязательств и проведении восстановительного ремонта поврежденных инженерных коммуникаций в квартире истца; ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были выполнены сварочные работы по устранению свища трубы ГВС в данной квартире, повреждения трубы были устранены в полно объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются также запросом ООО «РУК» в адрес ООО «СЗ «РусСтройГруп», распечаткой переписки по электронной почте и представителем ответчика ООО «СЗ «РусСтройГруп» в судебном заседании не оспаривались (л.д. 74, 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68-71).

Согласно ответу ООО «СЗ «РусСтройГруп» на запрос суда, первое жилое помещение по данному адресу было передано участникам долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент залива гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства не истек.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «РусСтройГруп», оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Технических Исследований» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в квартире по адресу: <адрес>, имеются повреждения имущества, причиной возникновения которых является воздействие воды; рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры составляет 250 340 руб. Причиной залива, произошедшего в квартире по адресу: <адрес>, является свищ на стыке стояка ГВС и отвода на полотенцесушитель. Категорически достоверно определить причину образования повреждения элемента системы горячего водоснабжения, расположенного в указанной квартире, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной может являться некачественный сварной шов отвода к полотенцесушителю или отвод выполнен из трубы, не соответствующей требованиям к монтажу в данных инженерных сетях, что могло привести к преждевременному образованию коррозии (л.д. 197-229).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия в <адрес> в <адрес> поврежденного в результате залива имущества и его стоимости, а также причин залива квартиры, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы судебного эксперта в указанной части не оспорены.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что залив в квартире истца произошел в результате появления свища на стыке стояка горячего водоснабжения и отвода на полотенцесушитель, т.е. элементе системы горячего водоснабжения, являющемся частью инженерного оборудования жилого дома, в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине ООО "Специализированный застройщик "РусСтройГруп".

Доказательств, опровергающих виновность в причинении ущерба имуществу истца, а также иного размера ущерба данным ответчиком суду не представлено. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 к ООО «СЗ «РусСтройГрупп» в части взыскания ущерба в размере 250 340 руб., а также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «РУК».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживания последней по этому поводу, характер ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «РусСтройГруп» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «СЗ «РусСтройГруп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчику было известно о заявленных к нему требованиях, в связи с чем его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; уточненные исковые требования, в том числе к ответчику ООО «СЗ «РусСтройГруп», были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, после проведения судебной экспертизы стоимость поврежденного имущества также не возместил, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно не исполнил. Сам по себе факт необращения истца в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, основанием для отказа во взыскании штрафа не является.

Учитывая изложенное, поскольку требования ФИО4 ответчиком ООО «СЗ «РусСтройГруп» добровольно не удовлетворены, то истец имеет право на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, что составляет 135 170 руб. (250 340 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 70 000 руб., поскольку штраф, взысканный в большем размере, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО4 на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. При этом размер судебных расходов на оплату юридических услуг суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, объем выполненной представителем истца работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 003 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РусСтройГруп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 2918 №), в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 250 340 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РусСтройГруп», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 003 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Житняков