Дело № 2а-1-2627/2023

УИД 64RS0042-01-2023-002515-92

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании условий содержания в местах лишения свободы, компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес>, в котором просит признать условия содержания его в данном исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что с ноября 2022 года содержался в ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес> в ненадлежащих условиях. Указывает, что суточное питание не соответствует установленным нормам; нормы вещевого довольствия в исправительном учреждении не соблюдаются; в медсанчасти лечение не оказывается; мусорные баки находятся на территории исправительного учреждения, в которые сбрасываются пищевые отходы, в связи с чем там водятся крысы, мыши; на территории исправительного учреждения находится печка, в которой сжигается мусор, вследствие чего загрязняется атмосферный воздух; постельные принадлежности изношены и загрязнены, имеют неприятный запах; без законных на то оснований производятся обыски, акты об изъятии вещей не составляются; Правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении его администрацией умышленно не соблюдаются. Перечисленные нарушения требований законодательства ответчиком не устраняются. Считает, что изложенное свидетельствует о невыносимых условиях его содержания в ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес>, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО3, также представляющая интересы ФИО1 по <адрес> и ФИО1 на основании выданных ей доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом указала на то, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки сотрудниками ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1 каких либо нарушений требований санитарных правил на территории исправительного учреждения не выявили. Согласно акту данной проверки сбор твердых коммунальных отходов, их накопление и вывоз осуществляются в установленном порядке, нарушений требований СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 по качеству питьевой воды, атмосферному воздуху, почве, эксплуатации помещений не выявлено, продуктов жизнедеятельности насекомых и грызунов не обнаружено. Закладка продуктов для приготовления пищи осуществляется под контролем сотрудников администрации, продукты для приготовления пищи (их состав и объем) определены одинаковыми для всех осужденных, пред каждой раскладкой качество пищи проверяется с участием медицинского работника. Выдаваемое осужденным белье регулярно после стирки меняется.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями также не согласился. Со своей стороны отметил, что истец при необходимости получал надлежащее лечение, каких-либо жалоб с его стороны не поступало.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает назначенное ему наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1 была проведена проверка санитарного состояния территории, инженерной инфраструктуры и помещений исправительного учреждения. Согласно представленному в деле Акту проверки, каких либо нарушений требований санитарных правил на территории исправительного учреждения не выявлено. Согласно данному акту сбор твердых коммунальных отходов, их накопление и вывоз осуществляются в установленном порядке, нарушений требований СанПин ДД.ММ.ГГГГ по качеству питьевой воды, атмосферному воздуху, почве, эксплуатации помещений не выявлено, продуктов жизнедеятельности насекомых и грызунов не обнаружено.

В доказательство приведенных выводов представлены: договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложенными к ним актами выполненных работ; контракты на оказание услуг по профилактической дератизации, дезинфекции; договоры на оказание услуг по исследованию качества питьевой воды с приложенными к нему протоколов лабораторных исследований.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энгельс-Водоканал» обеспечивает водоснабжение исправительного учреждения.

Из представленной в дело ведомости следует, что ФИО2 обеспечен необходимым верхнем и нижним бельем, постельное белье и полотенца выданы ему в установленных количествах (справка). Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Согласно пунктам 29 и 32 ПВР ИУ, осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ.

Суд не может признать обоснованными доводы административного истца, заключающиеся в том, что пища выдавалась в объеме менее требуемого. Данные доводы опровергаются представленными для исследования раскладками продуктов, заверенными подписями должностного лица исправительного учреждения. Сведений о том, что осужденному ФИО2 пища готовилась отдельно от иных осужденных, не установлено.

Разрешая доводы истца относительно действий администрации исправительного учреждения, допускающей сжигание на территории учреждения мусора, судом учтены представленные ответчиком материалы проверки ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-64 ФИО1, которыми данный факт не только не подтвержден, но и опровергнут. Оспаривая в судебном заседании достоверность данного заключения, истец ссылался на то, что сжигание мусора осуществлялось до проведения проверки. При этом суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что согласно представленным в деле документам, осужденный ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к администрации исправительного учреждения с какими-либо вопросами не обращался. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчиков.

ФИО2, как следует из материалов дела и его пояснений, данных в судебном заседании, с такими жалобами в период его нахождения в ФКУ ИК-13 не обращался.

Согласно представленной в дело выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, осужденный ФИО2 по прибытию в ФКУ ИК-13 был осмотрен медицинскими работниками, жалоб не предъявлял, наличие хронических заболеваний отрицает, в лечении на момент осмотра не нуждался.

Административный истец просит суд возместить ему моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) административного ответчика – не обеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством к условиям содержания лишенных свободы лиц, ФКУ ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес>. При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) ответчика требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. С учетом этого в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Поскольку причинение морального вреда истец обуславливает ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, требование о его компенсации основано на факте признания действий (бездействия) ФКУ ИК-13 незаконными и вытекает из такого требования, то оснований для удовлетворения заявления о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о взыскании с Федерального казенного учреждения ИК-13 УФСИН ФИО1 по <адрес>, ФИО1, в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.