УИД 03RS0006-01-2025-000595-05

№ 2-1148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при помощнике судьи Ветлугиной Ю.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СЗ «СУ № 11 «ПСК-6» – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ № 11 «ПСК-6» (далее – ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

В соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры ФИО2 и ФИО1 приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «СУ №11 «ПСК-6». В период проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки. Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире составила 317 512 руб. 12 коп. С учетом уточнения, истцы ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 160 505 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 353,17 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 160 505 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 353,17 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – ООО «ПСК № 6», ООО «УралЭкоГаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры ФИО2 и ФИО1 приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО «СЗ «СУ №11 «ПСК-6»..

В период проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире составила 317 512 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры. Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: Имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки(техническом заключении специалиста), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы? В случае наличия недостатков/дефектов определить являются ли недостатки/дефекты производственными или эксплуатационными значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?В соответствии с Заключением судебного эксперта № установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы имеются частично. Недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость по устранению недостатков по адресу: <адрес> составляет 160 505 руб.

Изучив Заключение судебного эксперта №, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает наличие недостатков в квартире истца, а также причины их возникновения – в результате некачественных работ, выполненных ответчиком. Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принимает за основу Заключение судебного эксперта № и приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 160 505 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в равных долях каждому, полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5 % от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Вышеуказанное постановление ступило в законную силу 22.03.2024 года.

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства от 26 декабря 2024 N 1916 действия моратория на взыскание неустойки, штрафа продлено по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы ФИО2 и ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия подана в период действия моратория.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 35 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств), расходы на оплату услуг телеграфа в размере 353,17 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг курьера в размере 1900 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на 30 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 815 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 80 252 руб. 50 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 176,59 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 80 252 руб. 50 коп., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 176,59 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 950 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 150 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5 % от присужденной суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 815 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.