Первая инстанция
судья <данные изъяты>
производство № 2-42/2023
№ УИД 60RS0001-01-2022-003416-34
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года №33 –1125/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Купташкиной И.Н., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 и третьего лица – ФИО3 на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 июля 2019 года в результате столкновения автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. (****), принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Кашкай», г.р.з. (****) под управлением ФИО3
В ноябре 2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Заявление было рассмотрено, случай признан страховым. В начале декабря 2020 г. ФИО1 получила страховое возмещение в размере 150 375 рублей (исходя из степени виновности участников ДТП - 50 %).
Полагая, что страховая компания не обоснованно выплатила истцу 50 % страхового возмещения, поскольку в действиях ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не было нарушений ПДД РФ, истица просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 171 575 рублей 95 копеек из расчета размера убытка 321 950,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, основанные на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, являются необоснованными (т.3 л.д.7-10). При этом в апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, указывая на недопустимость заключения проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО6
В апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения суда в части указания, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» ФИО3 п.8.8. ПДД РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и третьего лица ФИО5 – ФИО2, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица ФИО3
Стороны и третьи лица по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились,
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 и их представитель доверенности – ФИО2, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на срок не ранее 31 августа 2023 года, ссылаясь на то, что они не могут явиться в судебное заседание, поскольку находятся за пределами Псковской области.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.
Учитывая, что сторона истца о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, к заявленным ходатайствам не приложены доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание, необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 подробно изложены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица и их представителя, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года в 13 часов 15 минут на 6 км автодороги Псков-Гдов Псковского района, произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Авео», г.р.з. (****), под управлением ФИО5, и автомашины ««Ниссан Кашкай», г.р.з. (****), под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 № 18810060180000542806 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ (т. 1 л. д. 91).
Решением Псковского районного суда от 05.11.2020г. указанное постановление отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л. д. 88-89).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 № 18810060180000544868 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ (т. 1 л. д. 92).
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО (****)).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО (****)) (т. 2 л. д. 17).
Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков по полису ОСАГО, 25 ноября 2020 года обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л. д. 156-157).
Признав указанное событие страховым случаем, с учетом не установления степени вины участников ДТП, ответчик 03 декабря 2020 года произвел истцу выплату в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, определенного заключением ООО «АТБ-Саттелит» от 27.11.2020 № 1768273, в размере 148 600 рублей, а также расходов на эвакуацию в размере 1775 рублей, всего - 150 375 рублей (т. 1 л. д. 20).
Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 22), в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л. д. 23).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.01.2022 № У-21-178226/5010-007 также отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л. д. 24-29).
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина водителя «Шевроле Авео», г.р.з. (****), в произошедшем ДТП.
Таким образом, при рассмотрении настоящего иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным, судом первой инстанцией правильно отмечено, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд именно в рамках гражданского дела должен установить соответствие действий каждого из участников ДТП положениям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде материального ущерба.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя истца и третьего лица ФИО5 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 (т.2 л.д.59-63).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 08.12.2022 № 07-11/22, наиболее вероятный механизм ДТП выглядел следующим образом: в начальной фазе ДТП автомашина «Ниссан Кашкай» движется по проезжей части а/д Псков-Гдов на 5-м км к месту окончания горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений, с малой скоростью. Автомашина «Шевроле Авео» движется по проезжей части данной автодороги в выбранном первоначальном направлении и приближается к автомашине «Ниссан Кашкай» сзади.
В месте окончания горизонтальной дорожной разметки 1.1 водитель автомашины «Ниссан Кашкай» начинает совершать маневр разворота. Маневр разворота водитель автомашины «Ниссан Кашкай» мог осуществлять из крайнего правого положения, находясь на правой полосе движения, по радиусу разворота близкому к минимальному, либо с выездом за пределы проезжей части по радиусу разворота превышающий минимальный. При осуществлении маневра разворота водитель автомашины «Ниссан Кашкай» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не мог закончить данный маневр разворота в пределах проезжей части дороги, так и в пределах левой обочины, без осуществления дополнительных маневров. При осуществлении маневра разворота по минимальному радиусу автомашина переместилась по окружности в секторе примерно 70 градусов к месту первичного взаимодействия транспортных средств и находилась под углом примерно 45 градусов к продольной оси дороги, на полосе движения предназначенной для встречного направления.
Водитель автомашины «Шевроле Авео», двигавшийся сзади автомашины «Ниссан Кашкай» (на какой полосе движения находилась автомашина «Шевроле Авео» до происшествия установить не представляется возможным), с момента осуществления маневра разворота автомашины «Ниссан Кашкай» предпринимает меры для предотвращения столкновения, путем торможения и изменения направления движения влево или путем изменения направления движения влево и торможения.
Автомашина «Шевроле Авео» непосредственно перед столкновением движется под углом примерно 15 градусов к левой обочине по проезжей части дороги предназначенной для встречного направления, а автомашина «Ниссан Кашкай» продолжает маневр разворота и находится под углом примерно 45 градусов к продольной оси дороги.
В кульминационной фазе ДТП происходит перекрестное столкновение транспортных средств (ТС) в месте, расположенном на расстоянии примерно 1,5 м от левого края проезжей части, при котором передняя правая угловая часть автомашины «Шевроле Авео» контактирует с передней левой боковой частью в области левой части передней оси автомашины «Ниссан Кашкай». Происходит наибольшее взаимное внедрение элементов транспортных средств с последующими разворотами ТС.
В конечной фазе ДТП автомашина «Ниссан Кашкай» разворачивается по часовой стрелке вокруг центра массы ТС, на покрытии проезжей части остаются дугообразные следы бокового скольжения шин колес задней оси. Разрушенная стойка амортизатора и переднее левое колесо отделяется от места крепления и под действием центробежных инерционных сил движется отдельно в направлении разворота ТС.
Автомашина «Шевроле Авео» разворачивается по часовой стрелке и движется в боковом заносе, оставляя следы на грунтовой поверхности левой обочины от левых колес. В конечный момент движения в заносе левые колеса блокируются в грунте обочины и происходит продольное опрокидывание транспортного средства.
Согласно выводам судебного эксперта версия водителя автомашины «Шевроле Авео» менее состоятельна с технической точки зрения, чем версия водителя автомашины «Ниссан Кашкай».
У водителя автомашины «Шевроле Авео» имелась техническая возможность предотвратить столкновение при применении экстренного торможения без изменения направления движения, при первоначальном движении по правой полосе проезжей части.
Предотвращение столкновения водителем автомашины «Ниссан Кашкай» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации зависела не от технической возможности, а от выполнения требований п. 8.8 ПДД РФ (т. 2 л. д. 102-120).
С целью проверки доводов стороны истца об отсутствии у ФИО7 технической возможности предотвратить столкновение машин, при условии того, что опасность для его движения была создана в момент пересечения его траектории движения (динамического коридора в прямолинейном движении) машиной под управлением ФИО3, определением суда от 16.01.2023, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 08.02.02023 № 06-02/23, у водителя автомашины «Шевроле Авео» имелась техническая возможность предотвратить столкновение при применении экстренного торможения и без изменения направления при первоначальном движении по правой полосе проезжей части.
Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной истца, с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Разрешая спор, суд принял за основу выводы судебной экспертизы, оценив ее по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признав допустимым доказательством.
Исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями: водитель автомобиля «Шевроле Авео» ФИО3, при совершении маневра разворота не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю «Ниссан Кашкай», допустив нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а водитель автомашины «Шевроле Авео» ФИО5, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, хотя мог продолжить движение прямо по своей полосе и, снизив скорость, избежать столкновения.
Признав обоюдною равную вину водителей в ДТП, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 148 600 рублей, что составляет 50 % от суммы причиненного ущерба, определенного заключением ООО «АТБ-Саттелит» от 27.11.2020 № 1768273, которое находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза», выполненным по поручению Финансового уполномоченного, что соответствует положениям п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснениям п.п. 44 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда отказал.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.
В соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что отражено в судебном решении.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся в целом к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.
В апелляционной жалобе представителем истца, заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой по указанным выше причинам отказано судом первой инстанции.
В подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы апеллянтом представлено экспертное исследование (экспертиза) ООО «Карбон», которое проведено было во внесудебном порядке по инициативе истца, суть которой сводится к заранее полученным ответам на вопросы, которые предлагаются для судебной повторной экспертизы (т.3 л.д.13-27).
Вопреки доводам жалобы представителя истца, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела. Приведенное апеллянтом экспертное исследование (экспертиза) ООО «Карбон» судебной коллегией не принято в качестве нового письменного доказательства по делу, подлежащей оценке, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ
С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вместе с тем, опрос эксперта ФИО6 в суде первой инстанции по поставленным вопросам проведенного исследования показал, что представленные апеллянтом сомнения и замечания по проведенной экспертизе не нашли своего подтверждения и не являются основанием для назначения повторной экспертизы в целях опровержения ее выводов.
В материалах настоящего дела не имеется письменных доказательств с прямо противоположными выводами судебной экспертизы, предполагающих необходимость устранения противоречий в собранных судом доказательствах,
При этом критическое отношение апеллянта к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Заключение судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.
Суд первой инстанции проверил заключение эксперта в полном объеме, поэтому обоснованно признал экспертизу допустимым доказательством и на ее основе постановил оспариваемое решение.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие правильность выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 об отсутствии своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также не могут служить основанием к изменению мотивировочной части решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО3 при совершении маневра разворота не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю « «Шевроле Авео», допустив нарушение пункта 8.8. ПДД РФ. Тем самым суд разрешил вопрос об обоюдной виновности двух участников ДТП.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение пункта 8.8. ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 при совершении маневра разворота автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением, так как водитель не убедился в безопасности своего маневра. При этом материалами дела сам факт пересечения водителем автомобиля «Шевроле Авео» ФИО5, двигающегося в попутном направлении, сплошной линии разметки, не обусловленного действиями водителя ФИО3, создавшего помеху для его движения, не подтвержден. При этом, вынужденное изменение водителем траектории движения его автомобиля при обнаружении опасности не может быть поставлено ему в вину.
Из заключения судебной экспертизы это также не следует.
При указанных обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы третьего лица не дают оснований для перераспределения вины между участниками дорожного конфликта, Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения принятого по настоящему делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 и третьего лица – ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи Ю.М. Дмитриева
И.Н. Купташкина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин