РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 января 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, требование о взыскании цены товара было удовлетворено, в требовании о взыскании неустойки по день фактического вынесения решения суда было отказано ввиду моратория на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. Действия моратория были прекращены 01.10.2022г., в связи с чем, со ссылкой на п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения, а также расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходы за подготовку иска и предоставлении интересов в суде в размере 10 0000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ходатайстве доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ., иск был удовлетворен частично, судом было постановлено взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1: 54391 руб. в возврат стоимости товара - смартфона <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов 19214 руб. 84 коп., а всего 79 605 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «Ситилинк» смартфон <данные изъяты> (IMEI: №) стоимостью 54391 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.11, 11 оборот).

В пределах срока службы, установленного производителем, в смартфоне <данные изъяты> (IMEI: №) выявился недостаток - перестал работать.

Претензии истца ответчиком не получались ввиду отказа от получения без объяснения.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> имеется дефект «не включается», заключающийся в неисправности цепей питания системной платы, дефект носит производственный характер.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд признал установленным, что по претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ответчик отказался, недостатки в товаре устранены не были. Также в ходе проведения экспертизы установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, стоимость устранения которого составляет 44100 руб., т.е. приближена к стоимости товара (54391 руб.), в связи с чем недостаток был признан судом существенным.

Кроме того, судом было установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатка, установленные ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя»: курьерской службой возврат претензии осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа ответчика от получения отправления, следовательно, срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней).

Суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением импортером товара сроков безвозмездного устранения недостатка, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного товара. Установленный законом порядок предъявления требования о возврате стоимости товара истцом был соблюден, в связи с чем судом было постановлено указанное выше решение.

Вместе с тем, во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда было отказано в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля действует мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств. В этой связи требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства суд признает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.а п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде). При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 2000 рублей (составление искового заявления – 1000 руб., представление интересов в суде – 1 000 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона (400 руб. за требование имущественного характера – судебные расходы, 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - неустойка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, возмещение понесенных по делу судебных расходов 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин