Дело № 22-1851/2023 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 31 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А. просившую оставить решение суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 01 июня 2021 года, зачет срока: с 31 августа 2020 года до 01 июня 2021 года, конец срока: 30 августа 2023 года. Отбытая часть наказания составляет более 1/2 срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым. В обоснование своей жалобы указывает, что мнение прокурора непонятно, отсутствует мотивировка отказа. Полагает, что твердо встал на путь исправления, что было отмечено администрацией исправительного учреждения. Часть нарушений связано с подъемами, поскольку он не слышал команды. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Просит указанное судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Под исправлением осужденных, что следует из положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд не находит оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкое судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием защитника осужденного, прокурора; доводы участников процесса приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные сведения о личности ФИО1 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким, без учета иных обстоятельств, указанных выше.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительно характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Все положительные данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы является достаточным для его исправления и позволяет прийти к выводу о возможности его замены более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, находя правильными мотивы принятого решения, также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, и иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобе, не являются единственно необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания его более мягким видом.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий