УИД 91RS0008-01-2023-001160-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1967/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Решетнев А.С.

№33-8126/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Крымская овощная компания» – ФИО3 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» к ФИО10, ФИО4, третьи лица – ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Крымская овощная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили истребовать из незаконного владения ФИО10, ФИО1 и передать ГКФХ ФИО8 следующее имущество: пшеница – 2 765,15тн; ячмень – 1 674,64тн; подсолнечник – 452,746тн; горчица – 142,18тн; лён – 123,246тн; истребовать из незаконного владения ФИО10, ФИО1 и передать ФИО9 следующее имущество: пшеница – 132,591тн; подсолнечник – 216,346тн; истребовать из незаконного владения ФИО10, ФИО1 и передать ФИО18 следующее имущество: пшеница – 456,13тн; горох – 306,583тн; рапс 60 501тн; кориандр – 376,57тн; подсолнечник – 563,421тн; нут – 137,4тн; соя – 37,44тн; лён – 282,94тн; кукуруза – 301,4тн.

Совместно с исковым заявлением истцами было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия) в отношении следующих объектов недвижимости: комплекс зданий и сооружений № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – проходная; площадь №.м, назначение - нежилое, наименование – контора; площадь №.м, назначение - нежилое, наименование – склад; площадь №.м, назначение - нежилое, наименование – склад; площадь №.м, назначение – иное сооружение, наименование – ЗАВ; площадь №.м, назначение – иное сооружение, наименование – ЗАВ; площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – склад; площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – пусковая; площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – склад; площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – весовая; площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – склад; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, №, кадастровый №;

- запрета МВД по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: марки, модели Audi A6, 2015 года выпуска, цвет - чёрный, государственный регистрационный номер №; марки, модели № года выпуска, цвет – чёрный, государственный регистрационный номер №

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО10, ФИО1;

- наложения ареста на следующее имущество, находящееся на территории объекта недвижимого имущества – комплекс зданий и сооружений № <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10: пшеница – 3 353,8тн; ячмень – 1 674,64тн; горох – 306,583тн; рапс – 60,501тн; кориандр – 376,57тн; подсолнечник – 1 232,51тн; нут – 137,4тн; соя – 37,44тн; горчица – 142,18тн; лен – 406,19тн; кукуруза – 301,4тн.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указано о возможности совершения ответчиком неправомерных действий, таких как отчуждение спорного имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 ходатайство ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, ФИО19 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

Указанным определением суда постановлено:

- наложить арест на комплекс зданий и сооружений 4 <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> включающих в себя помещения: площадь №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №, запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости);

- наложить арест, а также запрет на отчуждении регистрацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- наложить арест на транспортные средства марки, модели № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № марки, модели <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) и ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований № рублей;

- наложить арест на сельскохозяйственные культуры: пшеница – 3 353,8 тонн; ячмень – 1674,64 тонн; горох – 306,583 тонн; рапс – 60,501 тонн; кориандр – 376,57 тонн; подсолнечник – 1 232,51 тонн; нут – 137,4 тонн; соя – 37,44 тонн; горчица – 142,18 тонн; лён – 406,19 тонн; кукуруза – 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества – комплекс зданий и сооружений 4 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передав их на ответственное хранение ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявители не предоставили суду документов, подтверждающих принадлежность имущества, на которое наложен арест, ФИО10 и ФИО1, суд же в свою очередь указанный вопрос не выяснил. Также податель частной жалобы указывает, что арест, наложенный на сельскохозяйственную продукцию указанной стоимости является неправомерным. Кроме того, подателем частной жалобы указано на несоразмерность наложения ареста на имущество, которое не является предметом иска об истребовании индивидуально определённых сельхозкультур, заявленным исковым требованиям.

Также не согласившись с указанным определением суда, представитель третьих лиц ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Крымская овощная компания» – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого определения суда, суд первой инстанции не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом не были установлены основания, позволяющие полагать, что ответчики будут действовать недобросовестно и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда. Кроме того, вопрос о наложении ареста на имущество был разрешён судом без участия собственников имущества, в результате чего права собственников пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом были нарушены.

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, отказав в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту – постановление Пленума от 01.06.2023 №15), разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного

из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, положения ч.3 ст.140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию, суд первой инстанции исходил из предмета спора, указанного истцами места нахождения сельскохозяйственной продукции, а также предоставленных суду документов в подтверждение её наличия, а также предполагаемой опасности её отчуждения. Приходя к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а также на денежные средства, размещённые на счетах ответчиков суд первой инстанции исходил из возможного возникновения затруднений в исполнении решения суда в дальнейшем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из просительной части иска следует, что истцами заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчиков сельскохозяйственных культур, а именно: пшеница – 2 765,15тн; ячмень – 1 674,64тн; подсолнечник – 452,746тн; горчица – 142,18тн; лён – 123,246тн; пшеница – 132,591тн; подсолнечник – 216,346тн; пшеница – 456,13тн; горох – 306,583тн; рапс 60 501тн; кориандр – 376,57тн; подсолнечник – 563,421тн; нут – 137,4тн; соя – 37,44тн; лён – 282,94тн; кукуруза – 301,4тн. В иске указана цена иска как 128 727 639 рублей.

В п.22 постановления Пленума от 01.06.2023 №15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объём ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

Из абзаца 1 пункта 17 постановления Пленума 01.06.2023 №15 следует, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Одной из обеспечительных мер, принятых в обжалуемом определении суда является наложение ареста на сельскохозяйственные культуры: пшеница – 3 353,8 тонн; ячмень – 1 674,64 тонн; горох – 306,583 тонн; рапс – 60,501 тонн; кориандр – 376,57 тонн; подсолнечник – 1232,51 тонн; нут – 137,4 тонн; соя – 37,44 тонн; горчица – 142,18 тонн; лён – 406,19 тонн; кукуруза – 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества – комплекс зданий и сооружений <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передав их на ответственное хранение ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из представленных материалов дела, определением Джанскойского районного суда Республики Крым от 19.06.2023 отменен арест, наложенный определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 на сельскохозяйственные культуры, а именно: пшеница – 3 353,8 тонн; ячмень – 1 674,64 тонн; горох – 306,583 тонн; рапс – 60,501 тонн; кориандр – 376,57 тонн; подсолнечник – 1 232,51 тонн; нут – 137,4 тонн; соя – 37,44 тонн; горчица – 142,18 тонн; лен – 406,19 тонн; кукуруза – 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества – комплекс зданий и сооружений <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.112-115), в связи с чем доводы частных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Доводы частной жалобы представителя ФИО3, что вопрос о наложении ареста на имущество был разрешён судом без участия собственников имущества, в результате чего права собственников пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом были нарушены, несостоятельны, поскольку в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Вместе с тем, иные доводы частных жалоб заслуживают внимания.

Относительно мер по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, размещённые на банковских счетах ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 18 постановления Пленума от 01.06.2023 №15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определённые действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учётом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребёнка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с п.3 ст.65 СК РФ, ч.6.1 ст.152 ГПК РФ). Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21.10.2008 №595-О-О, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1566-О, согласно которой, ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведённые доводы.

По смыслу приведённых выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Вместе с тем, перечисленным выше требованиям обжалуемое определение не соответствует, содержащиеся в нём доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст.139 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, и оснований полагать имущественные интересы истца подлежащими преимущественной защите путём принятия обеспечительных мер, без представленных со стороны заявителей доказательств наличия у ответчиков намерений произвести отчуждение принадлежащего им имущества либо иным путём ухудшить своё материально положение, не имеется.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о невозможности в будущем исполнения судебного акта, в том числе в связи с предположениями заявителя о возможности отчуждения имущества третьим лицам, носят декларативный и предположительный характер и документально не подтверждено.

Непредставление со стороны заявителей о принятии обеспечительных мер доказательств об указанном, безосновательно оставлено без внимания и не подвергнуто оценке судом при принятии обжалуемого судебного акта, при этом, субъективное мнение заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер, не влечёт безусловную необходимость их принятия.

Таким образом, доводы частных жалоб, в указанной части, обоснованы и заслуживают внимание, а обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, ООО «АМИР-АГРО» о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.