Решение по делу № 02-1555/2025 от 24.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

77RS0001-02-2024-014336-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2025 по иску Меркуловой * к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, просила взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» материальный ущерб в размере 245 408 руб. 51 коп., судебные расходы на оказание экспертных услуг в размере 6800 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по аренде гостиничного номера в размере 12 400 руб., расходы на приобретение хозяйственных моющих средств в размере 1 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: *. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково». 07 июня 2024 года в результате проведения работ по капитальному ремонту, а именно замене труб, произошло залитие квартиры фекальными водами, в результате чего было повреждено имущество и причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом выводов экспертного заключения, выводы не оспаривают. Возражали против доводов, изложенных в возражениях на иск.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в адрес суда представил возражения на иск. В судебном заседании исковые требования не признал: в части юридических расходов, поскольку данная сумма необоснованно завышена, в части расходов по бронированию номера в гостинице, поскольку материалами дела не представлено доказательств несения данных расходов именно истцом, а также сослался на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом и приобретением средств для уборки помещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ФКР города Москвы не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: *.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

07 июня 2024 года в результате проведения работ по капитальному ремонту, а именно замене труб, произошло залитие квартиры фекальными водами, в результате чего было повреждено имущество и причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выпиской из ЕГРН, актом обследования от 09 июля 2024 года.

Истцом в обоснование заявленных требований, было представлено в суд экспертное исследование №24-0723.4.1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составленного экспертом ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива от 07 июня 2024 года квартиры по адресу: город *, составляет 245 408 руб. 51 коп.

Стороной ответчика не оспаривается сам факт произошедшего залива, а также его причина.

По ходатайству представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» судом на основании определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» от 01 августа 2023 года: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 13 января 2025 года по состоянию на дату залива, составляет 175 685 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 175 685 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца сам по себе является незаконным, в связи с чем истец вынужден был тратить своё время на обращение к ответчику, а также суд. Принимая во внимание, что факт причинения потребителям услуг морального вреда предполагается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 92 842 руб. 50 коп.((175 685 руб. + 10 000 руб.)х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В соответствии с вышеуказанными нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление досудебного заключения размере 6800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение требования представлены соглашение об оказании юридических услуг № 97 от 196 августа 2024 года, согласно п. 3.1.1 общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., квитанцией об оплате (л.д. 77-79).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на покупку средств по уборке помещения, а также расходов по оплате аренды номера в гостиницы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба в виде затопления жилого помещения и необходимостью несения указанных расходов.

При этом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире после затопления канализационными водами.

Также суд отмечает, что причинение истцу убытков в связи с уборкой квартиры, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Сам факт причинения залива и необходимость уборки после него не свидетельствует о том, что истцом понесены такие расходы. Достаточных и достоверных доказательств того, что истцом понесены расходы в указанном размере на уборку квартиры не представлено, возмещение расходов на уборку в отсутствие доказательств несения таких расходов не предусмотрен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 6 252 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуловой * к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу Меркуловой * материальный ущерб в размере 175 685 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 6252 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья А.С. Меркушова