Дело №11-256/2023

Мировой судья с/у 154 Одинцовского судебного района

Московской области Власова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Липатовой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей, с твердой денежной суммы на долевое отношение к заработку.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель представила частную жалобу, просила отменить указанное определение, пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Суд, выслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, мировой судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области пришел к правильному выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся не относятся, а являются новыми доказательствами, которые в силу процессуального законодательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Содержащиеся в заявлении доводы, направлены на иную опенку собранных по делу доказательств, а также на оценку новых доказательств, которые должны были представляться ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с судебным актом и переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области указывает на пропуск ФИО1 установленный ст. 394 ГПК срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ стало известно об обстоятельствах, которые по ее мнению являлись вновь открывшимися для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 394 ГПК, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.