дело №

26RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> С. края Гавриленко Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю ФИО2 № от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю ФИО2 № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил его отменить.

Суд, рассмотрев жалобу, пришел к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом разъяснений указанных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также, в соответствии с ФИО3 краевого суда ФИО4 №ж-1238/21 от дата, положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП Центрального МУГАДН и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по С. краю и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Полномочия Центрального МУГАДН распространяются на автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (местом совершения административного правонарушения считается место, где зафиксировано в автоматическом режиме административное правонарушение).

Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю ФИО2 № от дата, является пересечение пр-кта К. Маркса и <адрес>, что относится к территории Октябрьского районного суда <адрес> С. края.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю ФИО2 № от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует направить в Октябрьский районный суд <адрес> С. края, по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю ФИО2 № от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – направить по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> С. края.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Гавриленко