Судья: Яровая Т.В. Дело № 33-22650/2023
УИД 50RS0048-01-2022-010745-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2023 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк» на решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО4 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 235 749,55 руб., уплаченные по абонентскому договору с ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на нормы Федерального закона «О потребительском кредите», указывает, что ФИО4 безоговорочно присоединилась к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «<данные изъяты>», при этом клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), в силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился АО «Кредит Европа Банк», в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2).
Из материалов дела следует и установлено судом, 26.06.2022 между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 2 390 986 руб. 61 коп., на срок 02.07.2029 (в случае выдачи кредита 25.06.2022), а в случае выдачи кредита в иную дату на срок – 84 мес. (индивидуальные условия договора потребительского кредита п.2).
Процентная ставка установлена в процентах годовых и составляла: в соответствии с п. 6 индивидуальных условий – 24,50 % годовых; в течение 2-12 процентных периодов 24,50 % годовых, в течение 13-84 Процентных периодов – 22 % годовых.
08.07.2022 ФИО4 направила по почте России заявление (претензию) об отказе от Сертификата и возврате денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>». Указанное заявление было получено 11.07.2022, что подтверждается данными сервиса по отслеживанию доставки почтовой корреспонденции Почты России (<данные изъяты>).
25.07.2022 ООО «<данные изъяты>» осуществило частичный возврат денежных средств в размере 11 205 руб.
05.09.2022 в адрес АО «Кредит Европа Банк» направлено заявление о возврате денежных средств.
25.06.2022 между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор об оказании услуг и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № <данные изъяты> по тарифному плану «Программа-1». Подписав и оплатив Сертификат, ФИО4 подтвердила свое ознакомление, согласие и присоединение с момента оплаты Сертификата к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «<данные изъяты> Жизнь» и правилам страхования Экспресс ООО «СК «<данные изъяты>» жизнь».
25.06.2022 ФИО4 собственноручно подписано распоряжение на перевод денежных средств в размере 249 000 со счета в пользу АО «<данные изъяты>» в счет оплаты страхования жизни.
27.06.2022 распоряжение на перевод денежных средств исполнено.
02.09.2022 ФИО4 направила АО «Кредит Европа Банк» требование о возврате денежных средств в размере 237 795 руб. Получено заявление 05.09.2022.
19.09.2022 АО «Кредит Европа Банк» направил ответ с отказом в возврате денежных средств (исх.№2843).
Между ООО «<данные изъяты>» как агентом и ООО «<данные изъяты>» как принципалом, заключен агентский договор №<данные изъяты> от 13.04.2021, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» поручает ООО «<данные изъяты>» от имени и за счет ООО «<данные изъяты>» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения договоров об оказании услуг, в том числе по осуществлению переводов денежных средств клиентов в ООО «<данные изъяты>» в оплату сертификатов.
АО «Кредит Европа Банк» отказал в возврате стоимости сертификата в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» осуществило частичный возврат денежных средств, уплаченных ФИО4 за сертификат.
В заявлении на кредит указано, что лицом, оказывающим услуги по страхованию жизни и здоровья, является ООО «<данные изъяты>».
Разрешая требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору, и поскольку отказ потребителя от договора страхования был связан с погашением кредитного договора досрочно, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховую премию за неиспользованный период (1811 дней) в соответствующей части пропорционально сроку действия договора страхования, при этом период взыскания определен финансовым уполномоченным верно. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<данные изъяты> от 15 ноября 2022 г.
Суд отметил, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней оказывается ООО «СК «<данные изъяты> жизнь», при этом информации об оказании услуг, предоставляемых в рамках сертификата непосредственно ООО «<данные изъяты>»», в сертификате не содержится. Доказательств оказания услуг ООО «<данные изъяты>» и/или ООО «<данные изъяты> жизнь» в рамках приобретенного сертификата ФИО4 материалы дела не содержат.
Судом указано, что финансовым уполномоченным верно установлено, что ФИО4 пользовалась услугой 15 дней (с 27.06.2022 по 11.07.2022), неиспользованный период составляет 1 811 дней (1826- 5 дней) и пришел к выводу о правомерности возврата заявителю суммы в размере 246 954 руб. 55 коп. (249 000/1826*1811),с учётом того, что 11 205 руб. ФИО4 было выплачено ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения положений ч. 2.12 ст.7 Федерального закона от 21.12.13 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о наличии у истца права отказаться от возврата денежных средств в связи с оказанием услуги третьим лицом, а также о применении положений ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата абонентского платежа были отклонены судебной коллегией, как не содержащие оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, основанные на неверном толковании норм материального права.
Статьей 7 Федерального закона от 21.12.13 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьим лицом, информация о ней должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). При этом условия оказания такой услуги должны предусматривать, как право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней, так и право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;
Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 ФЗ от 21.12.13 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Частью 2.12 ст. 7 указанного федерального закона предусмотрено право кредитора отказать заемщику в возврате денежных средств ( п. 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.
Из содержания выданного ФИО4 сертификата ( л.д.35), п.4 информации об условиях договора страхования ( л.д. 37) следует, что сертификат выдан на услуги тарифного плана «Программа 1» сроком действия – 5 лет с условием о внесении стоимости программы однократно в сумме 249000 руб., условий о внесении страхователем и получателем услуг ФИО4 абонентских платежей представленные договоры не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи