Судья Решетникова Т.М. дело № 22-1968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника – адвоката Заворухина А.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заворухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Иглинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что наличие одного взыскания не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд должен привести конкретные обстоятельства, мотивируя своё решение. Обращает внимание, что им предпринимались меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда в сумме 450 000 рублей, который в силу объективных обстоятельств возмещен в незначительном размере по причине отсутствия исполнительного листа. Считает необоснованным вывод суда о том, что он самостоятельно должен заняться розыском исполнительного листа, поскольку это халатность государственных органов, за что он не должен нести ответственность. Данное обстоятельство не может являться препятствием для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что выданная администрацией исправительного учреждения характеристика, за исключением указания о наличии взыскания, в целом положительная, он самостоятельно прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания, не скрывался, что не учтено судом при принятии решения. Кроме того, судом не принята во внимание категория преступления, совершенного по неосторожности. Указывает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, вел добропорядочный образ жизни, не имеется оснований считать, что он может вести антиобщественный образ жизни, совершать преступления. Считает, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания в виде одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного указано, что он не трудоустроен ввиду состояния его здоровья, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение по специальности «швея»; в проводимых воспитательных и других массовых мероприятиях участие принимает, но полезных инициатив не проявляет. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имеет; за допущенное нарушение правил внутреннего распорядка на него наложено взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения и об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, учитывая наличие взыскания.

Кроме того, как следует из материала, осужденный имеет исковые обязательства по приговору суда в размере 450 000 рублей в пользу потерпевшей.

Согласно характеристике в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали.Как верно установлено судом, осужденный за время отбывания наказания мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

Согласно возражениям потерпевшей Потерпевший №1, которая просит отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, последним не компенсированы расходы на лечение пострадавших, не возмещен утраченный заработок, взысканную приговором компенсацию морального вреда ФИО1 также не возместил.

В силу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для разрешения вопроса о применении статьи 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным должных мер к поиску исполнительного листа, получении его дубликата осужденным не принималось, добровольных отчислений по нему не производилось, при том, что само по себе отсутствие исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии обязанности исполнять возложенную приговором обязанность по возмещению вреда.

В связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части несостоятельны.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исследованные при рассмотрении ходатайства представленные материалы, в совокупности не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1, а с учетом его поведения в исправительном учреждении, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания достигнуты в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, а также справедливо учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и потерпевшей.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать мнение администрации исправительного учреждения предвзятым, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом характеристике его личности, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Соблюдение режима содержания, добросовестное отношение к труду, обучение и получение профессии, на что обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 и его желании доказать свое исправление, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания являются прямой обязанностью осужденного.

Тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, на что указано осужденным в жалобе, учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному и не являются безусловным основанием к изменению постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий