Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело № 2-3945/2015

УИД 05RS0038-01-2015-004773-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июля 2023 года по делу № 33-4843/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 8 декабря 2022 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 06.05.2015г., которым были удовлетворены исковые требования прокуратуры <адрес> г.Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МБДОУ «Детский сад №» об обязании устранить в полном объеме требования законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, выявленные в ходе надзорной проверки. В обоснование заявления указано, что с целью исполнения требований судебного акта, в рамках реализуемых муниципальных программ «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2019-2022 гг.» и Антитеррористическая защищенность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2020-2023 гг.», по мероприятиям, указанным в судебном решении разработана соответствующая сметная документация и получено положительное заключение экспертизы в ГБУ РД «РЦЦС».

В настоящее время на выполнение противопожарных работ в МБДОУ «Детский сад №», предусмотренных решением суда, заключен муниципальный контракт № от 08.08.2022г. номер закупки: №), срок исполнения контрактных обязательств которых. оставляет до <дата>. После выполнения работ и их приемки, муниципальным учреждением будет направлено соответствующее обращение в орган надзорной деятельности для получения заключения об устранении выявленных нарушений. Срок рассмотрения таких обращений и выдачи включений о соответствии работ требованиям пожарной безопасности составляет 1 месяц. На основании изложенного Администрация ГОсВД «г. Махачкала» просила отсрочить исполнение указанного решения суда до <дата>

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от 06.05.2015г. отказано.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования прокуратуры <адрес> г. Махачкалы к администрации ГОсВД «город Махачкала» и МБДОУ «Детский сад №» об обязании устранить в полном объеме требования законодательства антитеррористической защищенности пожарной безопасности, выявленные в ходе надзорной проверки были удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года

Администрации г. Махачкалы была предоставлена отсрочка исполнения до <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> года

Администрации г. Махачкалы была предоставлена отсрочка исполнения до <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Минстроя РД, суд правомерно исходил из того, что приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. Кроме того, ранее определениями суда от 20.12.2021г. и 02.06.2022г. заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 06.05.2015г., однако должных, эффективных мер, направленных на исполнение судебного постановления, с момента вынесения которого прошло более 8 лет, заявитель не принял.

При таком обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: