Решение по делу № 2-2536/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2536/2023

УИД 66RS0001-01-2023-000133-49

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 03.08.2022 в <адрес>, КФХ «Главрыба» <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца «Ямаха», г/н № получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью в виде ушибов и сотрясения головного мозга.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Мурано», г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

25.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ФИО2, с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение в части причинения имущественного вреда выплачено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Сумма 400 000 руб. была выплачена истцу 09.12.2022.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2022 по 09.12.2022 в сумме 344 000 руб.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, в своих возражениях просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: не обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требование о взыскании неустойки. Также указала, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец не представил все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Несмотря на требования страховщика, истец запрашиваемые документы не представил, в связи с чем не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 8-9), однако, требование истца о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешено не было (т. 1 л.д. 10-16).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Судом установлено, что 03.08.2022 в <адрес>, КФХ «Главрыба» <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП, в результате которого мотоцикл истца «Ямаха», г/н № получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью в виде ушибов и сотрясения головного мозга.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Мурано», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Сумма 400 000 руб. была выплачена истцу 09.12.2022.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.09.2022 по 09.12.2022 в сумме 344 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 25.08.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 14.09.2022, однако выплачено лишь 09.12.2022 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

За период с 15.09.2022 по 09.12.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 344 000 руб. (расчет: 400 000 руб. х 1% х 86 дн. = 344 000 руб.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию от 03.08.2022 за период с 15.09.2022 по 09.12.2022 в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.