Дело №
УИД: 59RS0№-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 11 июля 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Желудковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО12, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с заливом квартиры, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с заливом квартиры, расходов на оплату юридических услуг, госпошлины.
Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что по вине ответчика из его квартиры неоднократно производились заливы квартиры истца. Дата произошел первый залив квартиры Адрес по адресу: гАдрес, в результате которого пострадали: кухня, ванная комната повреждена внутренняя отделка, на стенах массовые следы разводов. В ночь с Дата произошел повторный залив Адрес по адресу: Адрес. Вечером Дата произошло третье затопление кухни, туалета и ванной комнаты, коридора – вода стала капать не вдоль стен, как это было все это время, а через светильник в туалете, что могло привести к замыканию электрической проводки и пожару. В ночь на Дата произошло четвертое затопление квартиры истца. Пострадали коридор и туалет. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в кухне, туалете, ванной, коридоре. В кухне по потолку видны разводы, видны отслоения штукатурки, местами отошли обои, в туалете разрушены гипсокартонные листы, окрасочное покрытие ж/б плит перекрытий имеет отслоение от основания, в ванной окрасочное покрытие потолка и стен имеет повреждения в виде образования пятен, отслоение от основания, в коридоре отошли обои от стены, местами отпала штукатурка. Причиной затопления является безалаберное отношение к системе холодного и горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца Адрес. Виновником залива квартиры истца является собственник Адрес, расположенной над квартирой истца. Согласно отчета ООО «Акцент-оценка» № от Дата, рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта составляет 59 960,56 рублей. Стоимость проведения оценки составила 4 500 рублей. Истец направляла в адрес ответчика претензии, которые оставлены без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 960,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в иске допущена описка, четвертое затопление произошло Дата, а не Дата как указано в иске. Исковые требования основаны на факте затопления, произошедшего в ночь с Дата на Дата. Дата также было затопление, которое оформлено актом, но каким именно назвать не может, скорее всего от Дата. В письменном виде с заявлением о составлении акта о затоплении истец обратилась в ТСЖ Дата, до этого обращался в устной форме, в связи с чем был составлен акт от Дата. Истец не несет ответственности за качество и полноту составляемых актов о затоплении. Все факты затопления подтверждаются представленными доказательствами. Иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика, ответчик на составление ни одного из актов не приглашался, осмотр квартиры истца также проведет в отсутствие ответчика, он на указанный осмотр не приглашался. Не доказан факт того, что ответчик присутствовал при составлении актов о затоплении, актов осмотра, но отказался от подписи в указанных актах, поскольку данный факт нигде не был зафиксирован. Все акты о затоплении были составлены спустя продолжительное время после предполагаемых дат затопления. Из ответа ТСЖ следует, что истец по фактам затопления, кроме как Дата, не обращалась. Также не доказан факт того, что ответчик препятствовал допуску в сою квартиру для проведения осмотра. Приложенная копия искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение таким доказательством не является, поскольку никакого судебного акта по данному исковому заявлению не вынесено. Представленные акты о затоплении составлены некорректно, с нарушением положений действующего законодательства, в частности п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №. Истцом не представлено доказательств того, что Дата и Дата были повторные затопления, которые происходили из квартиры ответчика. Просит применить последствия о пропуске срока исковой давности к требованиям истца, заявленным на основании акта о затоплении от Дата. Истцом не доказан тот факт, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Представитель третьего лица ТСЖ "ФИО10, 10" ФИО5 в судебное заседание не явилась, приняла участие в судебных прениях, ранее в судебном заседании доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что она составляла акты о затоплении, квартиру истца топило из вышерасположенной квартиры. В квартиру, принадлежащую ответчику, неоднократно пытались попасть чтобы ее обследовать, но представителей ТСЖ никто не пустил. В квартире проживают дочь и внучка ответчика. Сам ответчик проживает в другой квартире. Течь в квартире ответчика была обнаружена в присутствии ответчика, который сам вскрыл коммуникации. После того как ответчик лично закрыл отсечной кран на холодную воду, течь прекратилась. На составление акта от Дата и от Дата ответчик приходил, но от подписи отказался. Из письменных пояснений, поступивших в суд Дата, следует, что обращения проживающих в Адрес ТСЖ о проблеме частых протечек в письменной форме не направлялись. Было направлено одно заявление Дата. Ответ на заявление ФИО1 в письменной форме не нужен был. Она просила о действиях со стороны ТСЖ. Ей выдали повторно копию акта от Дата и подключились к решению проблемы – урегулированию вопроса о предоставлении доступа и ремонта участка трубы ХВС после отсекающего вентиля в Адрес. Обращений собственника и проживающих в Адрес ТСЖ по проблемам протечек, затоплений не направлялись, в устной форме обращений тоже не поступали. Дата ремонтные работы выполнены и оплачены лично проживающими в Адрес. Документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ в зоне ответственности собственника Адрес ТСЖ нет. Предоставить суду документы по запросу суда за Дата не представляется возможным ввиду их отсутствия. В прениях указала на то, что затопления происходили в Дата году, поэтому документы не сохранились. Акт был составлен в Дата Дата года. Акт ответчиком не оспорен. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в затоплении. Место дефекта на трубе ХВС был обнаружен в квартире и находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № от Дата.
Согласно акта о подтоплении от Дата, комиссия в составе: управляющей ТСЖ «ФИО10» ФИО6, нанимателя Адрес ФИО1, провели осмотр по адресу: Адрес, по устному заявлению проживающих в Адрес подтоплении помещений кухни и ванной комнаты. При визуальном осмотре: в кухне над холодильником на потолке примерно на площади до 0,5 кв.м. грязно-желтые разводы, на ощупь влажные. В ванной комнате над ванной у вентиляционной решетки примерно на площади 0,5 кв.м. грязно-желтые пятна и разводы. Для устранения необходимо участки смыть, обработать от плесени, просушить и покрасить потолок в кухне и потолок и стены в ванной. Затопление произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию собственников Адрес. Аварийных ситуаций, ремонтных работ на общедомовом имуществе не проводилось.
Согласно акта от Дата, комиссия в составе: управляющей ТСЖ «ФИО10, 10» ФИО4, проживающей в Адрес ФИО1, собственника Адрес ФИО7, собственника Адрес ФИО2, провела проверку по адресу: Адрес, 67, по заявлению нанимателя в Адрес подтоплении помещений ванной комнаты и туалета. Выполнен визуальный осмотр и установлено: в туалете на потолке и стенах грязные желто-коричневые пятна, мокрые на площади примерно до 2 кв.м. В ванной комнате на потолке и стене имеются грязные желтые разводы, мокрые примерно 1 кв.м. Затопление происходит по причине дефекта на канализационной разводке в Адрес, проходящей в ванной, туалете и до подсоединения в тройник канализационного стока. Эта проблема видна со стороны Адрес технологической нише намокание кирпичной кладки стены, которая в близости к разводке канализации в Адрес. Стена (участок стены) мокрая. В Адрес вся система квартирной разводки системы канализации, тройник канализационного стояка закрыты коробом из плитки (отделка стен). Доступ к осмотру не обеспечивается. Вскрыть короб для осмотра собственник Адрес отказывается. Необходимо: устранить причину подтопления, устранить (выполнить восстановительные работы) причиненный ущерб Адрес. Акт подписан ФИО4, ФИО1, ФИО7 Подпись ФИО2 отсутствует.
Дата ФИО1 обратилась в ТСЖ «ФИО10, 10» с заявлением, в котором указала на то, что в ночь с Дата на Дата ее квартиру залили. В результате залива имеются повреждения в туалете и ванной комнате. На дату составления заявления в канализационной шахте присутствуют следы затопления, слышны звуки падающих капель воды. Туалет – залит потолок в нескольких местах, пострадали стены, образовалась плесень. Ванная комната – частично залит потолок. Соседи, предполагаемые виновники Адрес, Адрес общаться и отвечать на вопросы не хотят. Причина залива не выявлена и не объяснена. Просила разобраться, кто виноват в заливе квартиры, установить причину произошедшего, зафиксировать нанесенный ущерб в акте залива. На заявлении имеется рукописная надпись «В ответ составлен акт от Дата. ФИО3». Имеется личная подпись ФИО3.
Согласно акта от Дата в Дата часов, составленного председателем ТСЖ «ФИО10, 10» ФИО8, управляющей ТСЖ «ФИО10, 10» ФИО4, о том, что в присутствии собственника ФИО2 произведен осмотр квартиры по адресу: Адрес, ул., ФИО10, Адрес. Во время осмотра установлено: в помещении туалета разобран участок декоративного короба, закрывающего квартирную разводку ХВС и водоотведения. Дефект на квартирной разводке ХВС после отсечного вентиля на отводе от стояка. Зона ответственности собственника Адрес. Техническая ниша (стены, перегородка с Адрес) мокрая. Подтопление через перекрытие Адрес. Необходимо выполнить ремонт в Адрес на трубопроводе ХВС. Акт подписан ФИО4, ФИО8 Подпись ФИО2 отсутствует.
Согласно акта без даты, комиссия в составе: проживающей в Адрес ФИО1, управляющей ТСЖ ФИО4, председателя правления ТСЖ ФИО8, составили акт о том, что произошло подтопление квартиры по причине аварийной ситуации в Адрес – течь внутриквартирной разводки. Повреждение целостности системы ГВС после отсекающего вентиля в Адрес. В результате – намокание поверхностей стен и потолка в ванной комнате, коридоре, частично на кухне. Для устранения аварийной ситуации необходимо в Адрес выполнить ремонтные работы на внутриквартирной разводке. Оценить ущерб от подтопления Адрес не в компетенции ТСЖ. Общедомовые инженерные системы ГВС, ХВС, водоотведения, отопления в рабочем состоянии, функционируют.
Собственником квартиры по адресу: Адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право зарегистрировано Дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата.
Ранее квартира по адресу: Адрес, с Дата находилась в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО9
...
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу указанной правовых норм, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, произошедший в ночь с Дата Дата судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, произошедший в ночь с Дата на Дата, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Судом установлено, что иных протечек инженерного оборудования (стоякового, разводного, общедомовых сетей) не выявлено. Иного суду не представлено.
При этом суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что требования о возмещении ущерба от залива, произошедшего Дата заявлены за пределами срока исковой давности, который истек Дата.
Также суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт залива, произошедший Дата, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
В материалах дела имеется акт, который не содержит даты его составления (л.д. 15), однако ни сторона истца, ни сторона третьего лица ТСЖ «ФИО10, 10» не смогла достоверно пояснить и представить доказательства, что данный акт составлялся по факту затопления квартиры истца, произошедшего Дата.
Суд не принимает во внимание доводы истца о затоплении произошедшем Дата, поскольку доказательств подтверждающих данный факт стороной истца не представлен, а также представленный в качестве доказательства суммы причиненного ущерба отчет об оценке № составлен по состоянию на Дата, то есть оценка проведена без учета затопления, произошедшего, по утверждению стороны истца, Дата.
С учетом представленных доказательств, требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт залива квартиры истца, произошедшего в ночь с Дата на Дата из квартиры ответчика ввиду дефекта на разводке ХВС после отсечного вентиля, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2
Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «Акцент-оценка» по состоянию на Дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Адрес, составляет 59 960,65 рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 59 960,65 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Стороной ответчика заявленная истцом сумма ущерба не оспорена, собственный расчет суммы ущерба не представлен, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба суд учитывает, что поскольку в судебном заседании установлен факт затопления квартиры истца в ночь с 20 на Дата, представитель истца в судебном заседании пояснил, что сторона истца настаивает на взыскании ущерба, причиненного именно в результате данного затопления.
Из акта от Дата следует, что в результате затопления пострадали помещения туалета и ванной.
В связи с этим, суд считает, что возмещению подлежит ущерб, причиненный туалету и ванной исходя из расчетов, приведенных в отчете об оценке №, составленного ООО «Акцент-оценка» по состоянию на Дата.
Согласно приведенного в отчете об оценке №, расчета стоимости требуемых ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных имуществу (л.д. 32-33):
...
...
Вывоз строительного мусора из расчета 4 помещений (коридор, кухня, ванная, туалет) – 2 700 рублей / 4 = 675 рублей на 1 помещение.
Согласно приведенного в отчете об оценке №, расчета стоимости материалов, используемых для устранения повреждений, причиненных имуществу (л.д. 34):
Туалет:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 23 765,37 рублей (14 431,79 + 9 333,58).
Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 4 500 рублей, что подтверждается справкой об оплате ООО «Акцент-оцента».
Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в Дзержинском районном суде г. Перми представляла ФИО11 (ФИО14 на основании доверенности № от Дата.
Дата между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого ФИО11 приняла на себя обязательство предоставить консультационные услуги по досудебному урегулированию спора, предоставить консультационные услуги по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в связи с залитием квартиры; подготовить и направить претензию о взыскании в связи с ущербом от залития квартиры, подготовить и направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в связи с ущербом от залития квартиры. Стороны согласовали, что стоимость услуг составит 25 000 рублей.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально.
Исходя из материалов дела, представленных документов, протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО11 подготовила исковое заявление, принимала участие в пяти судебных заседаниях, в которых приводила доводы и представляла доказательства, подготовила уточненное исковое заявление, подготовила ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО11, представляя интересы ФИО1, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с в размере 25 000 рублей.
Изначально истцом заявлены требования на сумму 59 960,65 рублей, удовлетворены требования на сумму 23 765,37 рублей, что составляет 39,64% от суммы первоначально заявленных исковых требований (23 765,37 х 100/ 59 960,65).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: расходы по оценке ущерба в размере 1 783,80 рублей (4 500 х 39,64%), расходы по оплате юридических услуг в размере 9 910 рублей (25 000 х 39,64%).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины доя рассмотрения дела по существу.
Размер государственной пошлины, рассчитанный на основании 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, составляет 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционального разделения судебных расходов от размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 585,60 рублей, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 414,40 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) в счет возмещения причиненного заливом вреда 23 765,37 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 783,80 рубля, расхода на оплату услуг представителя в размере 9 910 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 585,60 рублей.
Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 414,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Желудкова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.
Судья С.А.Желудкова