Решение по делу № 2-1875/2023 от 31.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 72RS0014-01-2022-006092-38

Дело № 2-1875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4965/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (АО «ТПАТП №1») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТПАТП №1» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 28.01.2022 около 15 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ТПАТП №1», под управлением ФИО2, и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, работник АО «ТПАТП №1». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 339 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта №0071Н-22А стоимость ущерба без учета износа и округления, причиненного транспортному средству истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 1 326 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 809 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП с учетом округления составляет 153 000 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Истец производит расчет причиненного ему ущерба следующим образом: 809 200 (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 339 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 153 000 (стоимость годных остатков) = 317 200 рублей. Просит взыскать в свою пользу с АО «ТПАТП №1» ущерб в размере 317 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 372 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 745,98 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Истец, представители третьих лиц, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «ТПАТП №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения, в котором указал, что АО ТПОТП №1 согласно с возмещением причиненного ущерба, определенного на основании проведенной экспертизы. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.01.2022 в 15 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении: "Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков", стал участником ДТП с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.02.2022 №72МЕ027317, постановлением №18810372220800019211 по делу об административном правонарушении от 03.02.2022, схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 178-181).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак №, является АО ТПАТП №1, что не оспаривалось ответчиком.

ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с АО ТПАТП №1, управлял данным транспортным средством на основании путевого листа № от 28.01.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора №76 от 17.07.2017, копией приказа о приеме на работу №879/к от 17.07.2017, копией путевого листа (л.д. 112-119, 130, 131).

Постановлением №18810372220800019211 по делу об административном правонарушении от 03.02.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 178/оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лиаз 529265, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 339 000 рублей.

Для определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно отчету №0071Н-22А от 22.03.2022, выполненному Индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, в поврежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 809 200 рублей. Стоимость годных остатков, с учетом округления составляет 153 000 рублей (л.д.28-83).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс» №986 от 11.08.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, по средним сложившимся ценам в г. Тюмени на дату ДТП 28.01.2022, составляет 1 029 800 руб. Рыночная стоимость аналога транспортного SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП до повреждения, составляет 806 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от 28.01.2022 г. составляет 253 100 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ответственность за причинение вреда, должна быть возложена на АО «ТПАТП №1».

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд считает, что следует руководствоваться заключением ООО «Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс», поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 214 400 рублей (806 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 253 100 рублей (стоимость годных остатков) – 339 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику информационно-правовых услуг по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 28.01.2022 (л.д. 21). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 25 000 рублей. В день заключения договора истцом произведена оплата указанных услуг в размере 25 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2022 (л.д. 20).

С учетом приведенных правовых норм данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд полагает заявленную сумму разумной, соответствующей сложности дела и длительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов. Ответчиком каких-либо доказательств неразумности размера понесенных истцом расходов, их несоответствия средним рыночным ценам на такого рода услуги в материалы дела не представлено.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 317 200 рублей, судом принято решение о взыскании ущерба в размере 214 400 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 68% (214 400 руб. х 100% / 317 200 руб.).

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (25 000 руб. х 68% / 100%).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 от 22.03.2022 в размере 6 800 рублей (10 000 руб. х 68% / 100%), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №0071Н-22А от 22.03.2022 (л.д. 27).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 745,98 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца согласно принципу пропорционального распределения судебных издержек, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 507,27 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 372 рубля (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское автотранспортное пассажирское предприятие №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 507,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>