Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-5296/2023

№ 2-1224/2023

УИД 55RS0001-01-2023-000183-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э., Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Когана В.М., Коган Н. Фёдоровны, АО «Наш Сервис» на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наш сервис» в пользу Коган В.М., Коган Н.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 324 067 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 800 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, всего 334 867 рублей 40 копеек, в равных долях каждому по 167 433 рубля 70 копеек.

Взыскать с АО «Наш сервис» в пользу Коган В.М., Коган Н.Ф. компенсацию морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО «Наш сервис» в пользу Коган В.М., Коган Н.Ф. штраф в сумме 84 516 рублей 85 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Наш сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 050 рублей.»

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Коган В.М., Коган Н.Ф. обратились в суд с иском к АО «Наш сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <...> <...> по <...> в равных долях каждый. Квартира расположена на 14 этаже 14-этажного здания. Над квартирой расположен технический этаж с трубами, в том числе, водоснабжения.

<...> в 15 часов 43 минуты произошел залив квартиры водой из трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже здания. Факт залива и причина установлены актом обследования жилого помещения № <...> от <...>, составленного начальником участка и заместителем главного инженера ответчика, утвержденного главным инженером АО «Наш сервис».

В результате залива причинены повреждения мебели, элементов и конструкций квартиры.

Согласно экспертной оценке, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 379 500 рублей. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 294 745 рублей. Всего размер прямого ущерба составил 677 245 рублей. За проведение экспертизы и оценку причиненного ущерба истцы произвели оплату ООО «ЮФ «Константа» 20 000 рублей.

Коган В.М., Коган Н.Ф. направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.

Истцы просят взыскать с АО «Наш сервис» 677 245 рублей - стоимость восстановительного ремонта и поврежденного заливом имущества; 677 245 рублей – неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей»; 338 622 рубля 50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 200 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, по 100 000 рублей каждому из истцов. Кроме того, просят взыскать с АО «Наш сервис» 20 000 рублей - стоимость экспертной оценки, 25 000 рублей - оплата услуг представителя.

Истцы Коган В.М., Коган Н.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, Кириченов Н.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать заявленные в иске суммы в равных долях в пользу каждого из истцов. Полагал, что оснований руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, ввиду того что определенный в ней размер ущерба является заниженным.

Представитель ответчика АО «Наш сервис» Кайдаулов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не оспаривал вину управляющей компании АО «Наш Сервис» в причинении вреда имуществу истцов по причине разрыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже, расположенном над квартирой истцов. Полагал заявленную истцами сумму ущерба завышенной, поскольку представленное истцами в материалы дела экспертное заключение ООО «ЮФ «Константа» не подтверждает реальный размер причиненного ущерба, опровергается представленным стороной ответчика в дело заключением специалиста № <...> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Бюро диагностики строительных конструкций». Указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа по причине отказа истцов получить сумму возмещения, определенную на основании заключения «Центр судебной экспертизы и оценки» в досудебном порядке, а также, что истцы в претензионном порядке к ответчику не обращались. Требования о взыскании неустойки закону не соответствуют. К сумме штрафа, неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку последние не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда счел завышенным, в отсутствие доказательств причинения истцам моральных и нравственных страданий. В требованиях о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы просил отказать, поскольку последняя не отражает реальный размер причиненного ущерба. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют объему выполненной представителем работы, сложности спора, действующим на рынке ценам на аналогичные услуги. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коган В.М., Коган Н.Ф. просят решение суда отменить. Выражают несогласие с определением стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебным заключением ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», поскольку эксперт И.Д.С. не имеет компетенции, навыков и разрешения на осуществление оценочной деятельности с учетом требований ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ предполагает обязанность эксперта направить в суд мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение. Отмечает, что эксперт, отвечая на первый вопрос, произвел расчет стоимости восстановительных работ, используя расценки, цены на материалы, предложенные в сети «Интернет», определив размер накладных расходов из расчета 4-х часов работы автомобиля и одного грузчика по расценкам ООО «Юнис-Лада».

Указывают, что рассчитывая стоимость работ эксперт указывает площадь потолка, подвергшуюся затоплению и нуждающуюся в ремонте 30,6 кв.м., однако обработке грунтом-антиплесенью только 18,3 кв.м., обработать грунтом 24,6 кв.м., шпатлевать и окрашивать предполагает 12,3 кв.м. без какого-либо обоснования приведенным размерам.

Полагают, что от ответа на второй вопрос определения суда о назначении повторной экспертизы об определении стоимости поврежденного имущества эксперт И.Д.С. уклонился, заменив оценку стоимости рекомендациями осуществления химчистки тканей и перемонтажа мебели, произведение которых в целях устранения разбухания мебельных плит ДСП апеллянт ставит под сомнение. Отмечает, что приобретение отдельных элементов мебели невозможно, ввиду ликвидации магазина «Икея».

Возражает против определенной стоимости разбухшего и перегоревшего саунд-бара Soni HTG- 700, при цене на момент его приобретения 28.11.2021 г в размере 44 990 рублей, стоимости кровати-чердака «Сити» при цене <...> в размере 35 620 рублей без учета дивана. Выражает несогласие с предложением эксперта произвести химчистку и замену размокшего листа ДВП в отношении дивана, имеющего устойчивый неприятный запах, физические разрушения балки и отказ механизма раскладывания.

В апелляционной жалобе АО «Наш сервис» просит решение суда изменить в части путем отказа в удовлетворении требований Коган Н.Ф., Коган В.М. в компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, а также в требованиях о взыскании штрафа. Указывает, что <...> в АО «Наш Сервис» за возмещением материального ущерба обратился Коган Е.В., который не является собственником жилого помещения по адресу: г.Омск, <...>, на что указывалось представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, что свидетельствует о нарушении прав ответчика на разрешение спора без участия суда. Указанное, по мнению автора жалобы, повлекло к увеличению требований в виде взыскания с ответчика компенсации расходов на оказание юридической помощи, проведение экспертизы и последующее взыскание с ответчика расходов на её проведение. Возражает против взыскания штрафа, указывая, что в рамках рассмотрения спора стороне истцов предлагалось добровольно компенсировать сумму в размере 359 569 руб. 20 коп., однако сторона истца отказалась от предложенной суммы, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом. Находит сумму штрафа необоснованной, поскольку фактические отношения исходят из того, что требования заявлены не собственником и ответчик предлагал удовлетворить добровольно требования истца в сумме, определенной на основании досудебной экспертизы, которая фактически с незначительной разницей подтверждена судебной экспертизой. Выражает несогласие с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, поскольку истцы не указывают какие именно моральные страдания им причинены, требования истцов фактически вытекают из спора имущественного характера о взыскании стоимости ремонта жилого помещения. Отмечает, что компенсация морального вреда не может быть связана с получением истцами материального вреда, а только с причинением вреда благам, носящим неимущественный характер. Полагают, что истцам Коган Н.Ф., Коган В.М. моральные страдания не причинены, поскольку они в данном жилом помещении не проживают, а проживает их сын со своей семьей. Считает, что истцы в рамках ст. 56,57 ГПК РФ причинение морального вреда каждому, не доказали. Находит необоснованным взыскание расходов на досудебное исследование ООО «ЮФ «Константа», поскольку данное заключение не подтвердилось, нашло свое опровержение в ходе проведения судебной экспертизы, а также досудебной экспертизы ответчика. Кроме того, указывает, что ответчиком оплачено проведение судебной и досудебной экспертиз.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кириченова Н.А., представителя ответчика Абраменко В.И., поддержавших доводы своих апелляционной жалобы, повторно опросив эксперта Иванова Д.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила N 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что <...> <...> <...> в г. Омске принадлежит на праве собственности Коган В.М., Коган Н.Ф. по ? доли каждому (л.д.47-49, том 1).

Управление многоквартирным домом № <...> корпус 3 по <...> в г. Омске осуществляет АО «Наш сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <...>, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности в отношении имущества, включенного в состав общего имущества (л.д. 133-140, том 1).

<...> произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения.

Как следует из акта обследования жилого помещения от <...>, составленного комиссией АО «Наш сервис», произведен осмотр <...> в г. Омске, в ходе которого установлено, что затопление произошло по причине образования внутренней коррозии на розливе ГВС на техническом этаже на трубе из оцинкованной стали. В результате затопления в комнате, площадью 17 кв.м. произошел разрыв натяжного потолка; вздут ламинат; на стенах вздуты флизелиновые обои; вздуты сабуфер, полка под телевизор, межкомнатная дверь; мокрый диван; люстра частично разбита; шторы и тюль имеют следы намокания. В коридоре, площадью 10 кв.м. произошло вздутие линолеума; расклеивание обойных швов, вздутие межкомнатной двери, шкафа-купе. В комнате, площадью 12 кв.м. обои имеют следы намокания; произошло вздутие комода; штукатурка на потолке имеет трещину; частично вздут ламинат (л.д.15, том 1).

Причина затопления ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <...>-Э3 от <...> ООО «ЮФ «Константа», рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры, обшей площадью № <...> кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшей от затопления составляет 379 500 рублей, из которых стоимость работ 214 205 рублей, стоимость материалов 165 264 рубля 20 копеек. Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшего от затопления составляет 294 745 рублей (л.д.64-129, том 1).

Истцы обратились к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.

<...> в ответ на обращение ООО «Наш сервис» сообщило, что осмотр <...> многоквартирном <...> в г. Омске проводился без извещения АО «Наш сервис» и в отсутствие представителя управляющей организации. Для всестороннего рассмотрения претензии о возмещении ущерба просило предоставить АО «Наш сервис» возможность проведения досудебной экспертизы, для чего предоставить доступ в <...> многоквартирном <...> в г. Омске сотруднику управляющей организации и эксперту (л.д.16, том 1).

<...> представителем ответчика, специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» с участием представителя собственника жилого помещения, произведен осмотр <...> в г. Омске (л.д.152, том 1).

На основании подготовленного по инициативе ответчика заключения специалиста № <...> ООО «Центр судебной экспертизы и оценка» определена стоимость восстановительного ремонта <...>, в <...> в г. Омске, которая составила 299 569 руб. 20 коп (л.д.141-160, том 1).

<...> АО «Наш сервис» направило Когану Е.В. ответ, в котором указало, что правовые основания для удовлетворения претензии на сумму 631 085 руб. отсутствуют, для заключения соглашения о возмещении ущерба на сумму в размере 299 569 руб. 20 коп. необходимо представить в управляющую организацию документы, удостоверяющие личность собственников помещения, подтверждающие право собственности на жилое помещение, реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д.225, том 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Наш сервис» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки ущерба от затопления.

Определением суда от <...> заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», заключение которой представлено в материалы дела (л.д.178-218, том 1).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства затопления квартиры истцов, вину ответчика в затоплении (порыв трубы ГВС на техническом этаже, то есть в зоне деятельности и ответственности ответчика), оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт залива квартиры истцов по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома является установленным. Допросив специалиста ООО «ЮФ «Константа» ФИО1, судебного эксперта ФИО2, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» в части оценки стоимости ущерба от залива, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 324 067 руб. 40 коп. в равных долях в пользу истцов.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, судом взыскана компенсация морального вреда 7 000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал штраф, не усмотрев основания для применения к его размеру ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для снижения суммы расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, применив принцип пропорциональности при присуждении суммы расходов в пользу истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, оснований для переоценки доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ не усматривает.

Из заключения № <...>-Э3 от 10.210.2022 года ООО «ЮФ «Константа» следует, что рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 379 500 руб., из которых стоимость работ 214 205 руб., стоимость материалов 165 264 руб. 20 коп. Рыночная стоимость движимого имущества составляет 294 745 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение ООО «ОФ «Константа», представленное истцами, не может быть принято за основу, поскольку составлено об определении рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры общей площадью № <...> кв.м., расположенной по адресу: г.Омск, <...>, рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в квартире.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен специалист ФИО1, который в судебном заседании первой инстанции от <...> указал, что расчет движимого имущества был посчитан как затраты на его замену (фактически покупка новой мебели). При исчислении ущерба применялся бы иной расчет, подлежала применению сумма рыночной стоимости за минусом годных остатков (л.д.51, том 2).

Анализ данного заключения позволяет прийти к выводу, что в отношении движимого имущества специалист не производил расчет ремонта, материалов, а включил в расчет стоимость новой мебели, что недопустимо, ведет к нарушению прав ответчика, поскольку доказательств уничтожения мебели в результате залива в полном объеме, в деле не имеется, в своем заключении специалист ФИО1 выводов о том, что мебель полностью уничтожена и не подлежит ремонту, не приводит. В связи с чем выводы специалиста в части стоимости затрат на движимое имущество (мебель) верно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что в своем заключении специалист ФИО1 рассчитывал стоимость восстановительных работ в отношении затопленных помещений в соответствии со строительными нормами и правилами, предполагающими последовательные действия по антигрибковой обработке, грунтовке стен, потолка, шпаклевки стен и другие виды работ. Вместе с тем, специалистом не учтено, что данные работы применительно к жилому помещению истцов не проводились в условиях сложившегося обихода и квалификации лиц, осуществляющих ремонтные работы.Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт И.Д.С. указал, что перечень ремонтных работ, включенных специалистом ФИО1 не соответствует тем видам строительных работ, которые были проведены истцами до залива, и которые он обнаружил при осмотре помещений истцов. Излишне указанные виды строительных работ специалистом ФИО1 привели к завышению общей стоимости восстановительного ремонта.

Специалист ФИО1 при его опросе необходимость включения в стоимость работ, которые в жилом помещении истцов не проводились, не обосновал, в связи с чем, с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке было составлено заключение об ущербе от залива ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на сумму 299 569, 20 рублей, а истцами заявлен ущерб на сумму 677 245 рублей (более чем в два раза больше), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы истцов в жалобе о том, что за основу необходимо было руководствоваться их заключением о стоимости ремонта и мебели, по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно заключению судебного эксперта от <...> ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», восстановительная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, после затопления, произошедшего <...>, согласно акту о затоплении от <...>, а также стоимость поврежденного в результате затопления имущества, составляет 324 067 рублей 40 копеек.

При проведении экспертизы экспертом установлены в зале повреждения потолки, стен, люстры, дивана, полки телевизора, пола, сабвуфера; в коридоре повреждения: стен, шкафа-купе, пола, стен и двери; повреждения в спальне: стен и потолка, пола, шкафа, комода, двери; повреждения на кухне: кухонного гарнитура; повреждения в комнате: корпуса диван-кровати (л.д.178-218, том 1).

Повреждения, отраженные в акте осмотра эксперта согласуются с повреждениями, отраженными в акте о заливе, составленном управляющей компанией, дополнительно эксперт И.Д.С. включил в акт корпус диван-кровати, который, как указано им в суде апелляционной инстанции, имел разбухания внизу.

Полагая, что данное экспертное заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», не может быть признано допустимым доказательством, податель жалобы ссылается на то, что экспертиза проведена лицом, не имеющим образование в области оценочной деятельности.

Отклоняя данный довод коллегия судей указывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

По смыслу процессуального закона экспертизой в рамках гражданского дела является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В рассматриваемом случае процессуальный порядок назначения и проведения судебной экспертизы был соблюден, нарушений, влекущих недопустимость экспертного заключения как доказательства, экспертом не допущено.

Исследование проведено ФИО2, имеющим высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификации «инженер», прошедшим в 2018 году курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно –техническая экспертиза. Техническая экспертиза инженерных сетей и оборудования многоквартирных жилых домов», в 2021 году курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Безопасность строительства, организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществление строительного контроля объектов гражданского и промышленного строительства».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт И.Д.С. свои выводы поддержал, ссылался на то, что обладает достаточным практическим опытом работы для ответов на все вопросы, поставленные на разрешение судом, имеет высшее образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию «инженер», удостоверение судебного эксперта в рамках обследования строительных конструкций и технического обследования инженерных сетей, удостоверение по факту проверки качества строительства и объектов реконструкции.

Таким образом, подготовка экспертного заключения лицом, обладающим необходимым уровнем образования в области строительства, специальными познаниями, значительным практическим опытом работы, при соблюдении порядка назначения и проведения экспертизы, является достаточным для принятия его в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, что соотносится с квалификационными характеристиками эксперта ФИО2, осуществляющего работы в области судебной экспертизы.

Коллегия судей полагает, что с учетом установленной квалификации эксперта, он имел право на проведение экспертизы по оценке ущерба от залива, и дополнительно, как указывает апеллянт, образования и сертификата ему в области оценочной деятельности, не требовалось. В данном случае областью исследования были повреждения от залива, где требуются познания в строительстве, инженерных сетях, производстве мебели, чем эксперт И.Д.С. обладал в полной мере.

Эксперт И.Д.С. суду апелляционной инстанции также пояснил, что на сегодняшний день диван раскладывается, на металлических механизмах следов коррозии не обнаружено. Он осматривал диван истцов, диван имеет эксплуатационный износ, оснований для замены дивана не усмотрел, поскольку он подлежит ремонту, раскладной механизм у дивана был в рабочем состоянии. Ввиду изложенного истцам было предложено заменить низ дивана, он из ДВП, поэтому в расчет он включил распилы ДВП, с помощью распила ДВП диван можно привести в нормальное состояние, а ткань дивана почистить в химчистке. Фактор испорченности поролона дивана определяется в рамках товароведческой экспертизы, такой вид экспертизы он не проводил, с точки зрения оценки имущества после залива диван пригоден для дальнейшей эксплуатации. Следов коррозии, следов глобальных повреждений, за исключением пятен и деформации ДВП, не имеется. Стоимость саундбара предоставлена с сайта Яндекс.ру, также указан фактор доставки, пострадал саббуфер, но сейчас данная деталь отдельно не продается, поэтому предоставлена цена полностью за новый комплект. Во время проведения экспертизы ламинат не был вскрыт, глобальных искривлений ламината не обнаружено. Фактор причинения вреда имелся на верхней части ламината, следов деформации, говорящих о необходимости вскрытия и исследования ДВП под ламинатом не было обнаружено. Перемонтаж предполагает снятие и разборку ДВП, распил шкафов и пенала. При проведении экспертизы руководствовался факторами восстановительного ремонта, необходимого для привидения объекта в то состояние, которое было до затопления. Определение стоимости услуг, необходимых для восстановительного ремонта, было произведено на основании рынка компаний г. Омска для максимального усреднения единицы расценки. При этом выбор компаний обусловлен практическим опытом, данные услуги для компаний являются их основным видом деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции при опросе эксперта ФИО2 установлено, что при произведении расчета стоимости материалов, отображенной в таблице № <...> (л.д.204-205 т.1), не все скриншоты о стоимости материалов приложены к заключению в его обоснование. Так, позиции № <...> ламинат Lamiwood, № <...> дверь межкомнатная Челси, остекленная 60х200 см., № <...> настенная полка навесная Ikea Лакк, № <...> саундбар Sony HT-G700, № <...> наличник 2159х69х8 финиш –бумага ламинация, цвет венге, № <...> распил ЛДСП 16 мм, № <...> кровать двухярусная с диваном (без учета дивана), № <...> распил ДВПО, к заключению не приложены.

В качестве дополнения к ранее выполненному заключению № <...>-СЭ экспертом представлены в материалы дела скриншоты позиций № <...>,17,18,20,22 с указанием их стоимости, в том числе, по настоящее время. Отсутствие скриншотов в заключении эксперт И.Д.С. объяснил технической ошибкой в рамках составления расчетной части заключения. Эксперт также указал, что при подготовке заключения он исходил из цен на дату проведения экспертизы, поскольку судом вопрос об определении стоимости на дату залива не был поставлен, изменение цен в представленном дополнении обусловлено полугодовой индексацией рыночной стоимости, хотя диапазон цен не изменился.

Эксперт суду апелляционной инстанции также пояснил, что для расчета ущерба использовал сайты компаний Леруа Мерлен, Бауцентр, Ламивуд.ру (ламинат), Пила 2013 (распил ДСП, ЛДСП).

Проанализировав представленное экспертом дополнение к ранее составленному заключению, оценив доводы эксперта в части технического сбоя в программе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная информация о ценах по недостающим позициям находится в рамках статистической погрешности, по сравнению с той стоимостью, которая определена экспертом ранее в подготовленном им заключении и которая была использована судом при принятии решения. Коллегия судей соглашается с доводами эксперта о возможном в пределах погрешности изменении цен с даты экспертизы по день рассмотрения спора в апелляции, полагает, что допущенную техническую погрешность эксперт обосновал в суде апелляционной инстанции, неточности ранее направленного в суд первой инстанции заключения, устранил.

С учетом того, что эксперт приложил в материалы дела скриншоты линолеума, распила, саундбара, детской кровати, полки навесной, а также подтвердил рассчитанную стоимость остальных позиций путем ссылки на сайты и их озвучивание в суде апелляционной инстанции с учетом динамики цен, и предоставленные данные находятся в пределах статистической погрешности, судебная коллегия полагает, что процессуальные пробелы экспертного заключения в ходе проверки законности обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции восполнены.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что полка навесная Ikea в настоящее время отсутствует в продаже опровергается материалами дела, содержащими представленный экспертом скриншот о наличии данного товара в сервисе для заказа товаров.

Указание стороной истца в жалобе о том, что не вся площадь потолка в заключении подверглась обработке грунтом, шпаклевке, и окрашиванию не может быть принято во внимание, поскольку экспертом учтена площадь потолка, подлежащая расчистке, а виды работ и их объем соответственно определен исходя из выявленных повреждений.

Определённая стоимость саундбара, кровати-чердака с учетом их состояния, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует объективности в ценовой политике, направлена на восстановление имущественного интереса истцов.

Не подлежат удовлетворению также и доводы истцов в отношении дивана, поскольку экспертом данный предмет мебели был осмотрен, проверен на работоспособность раскладной механизм, следов коррозии не обнаружено, стоимость его ремонта рассчитана исходя из необходимости и внешних показателей для привидения объекта в то состояние, которое было у дивана до затопления.

Выводы эксперта объективны, обоснованы и однозначны, оснований сомневаться в их достоверности у районного суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации.

Позиция истцов о недостоверности выводов эксперта является голословной, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, между тем, критическое отношение стороны истца к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» не содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела и судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Несогласие с экспертным заключением не дает оснований подвергать сомнение достоверность заключения эксперта, оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не имеется.

Эксперт для расчета цены материалов и мебели использовал сайты компаний, которые в качестве основной своей деятельности занимаются строительством, мебелью, эти компании наиболее известны на рынке, имеют хорошие отзывы потребителей. Поскольку тюль и шторы эксперту представлены для осмотра не были, он указал в заключении на необходимость их химчистки, оснований включать в расчет новые изделия у него оснований не имелось, в акте осмотра квартиры истцов управляющей компанией имеется ссылки на намокание тюли и штор, указаний, что эти предметы интерьера непригодны для дальнейшего использования, не имеется.

Вопреки доводам истцов стоимость приобретения предметов мебели правового значения не имеет, поскольку размер ущерба определяется на дату залива либо производства экспертизы (как в нашем случае), при этом на эти даты первоначальная стоимость мебели и техники может измениться в любую сторону, что не должно вести к нарушению прав ответчика, который должен восстановить имущество на дату нарушения права истцов, а не покупки мебели и иной техники (ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводы, что все изложенные истцами в жалобе доводы, по сути своей направлены на несогласие с размером ущерба, который определил судебный эксперт, вместе с тем, такое несогласие отмену решения не влечет, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Не выглядят убедительными и доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Наш сервис».

Обращение от имени ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения при отсутствии данных о наличии права собственности, не являлось препятствием для ответчика, осуществляющего управление данным многоквартирным домом, установить законного владельца квартиры и разрешить вопрос о добровольном возмещении ущерба от затопления. Добровольное возмещение ущерба также не было осуществлено ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Очевидно, что управляя многоквартирным домом, ответчик располагает данными о собственниках квартир, находящихся в нем.

Как следует из дела, после обращения ФИО3 (сын истцов) к ответчику и получения от ответчика просьбы о доступе в жилое помещение, такой доступ истцы предоставили. <...> по заданию ответчика ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» составили заключение о стоимости ущерба в размере 299 569,20 рублей. Вместе с тем, указанную сумму ответчик истцам не перечислил. Указание представителя ответчика о том, что истцы не предоставили банковские реквизиты не может быть учтено, поскольку сумма ущерба могла быть перечислена на депозитный счет суда или нотариуса.

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, ответчик не внес денежные средства в счет исполнения обязательств на депозит нотариуса или суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал о том, что свободных денежных средств для перечисления истцам у управляющей компании не было, более того, компания не готова была при несогласии истцов с суммой в 299 569, 20 рублей ее перечислять истцам, поскольку истцы могли злоупотребить правом и все равно подать иск в суд.

Однако, право на иск не могло быть ограничено ответчиком, как и право истцов на заключение мирового соглашения.

Поэтому сам по себе тот факт, что истцы не предоставили ответчику банковские реквизиты, не согласились на заключение мирового соглашения на сумму 299 569,20 рублей, не указывает на то, что истцам должно быть отказано в присуждении штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание ответчиком суммы в счет возмещения ущерба с учетом того, что ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, не может считаться исполненным обязательством и основанием для отказа во взыскании штрафа. Не может быть учтена основанная на неверном толковании норм права позиция ответчика о том, что испрашиваемая сумма к возмещению является предметом спора и взыскание ущерба, превышающего данный размер, является неправомерным.

Таким образом, поскольку даже в неоспариваемой части ответчик ущерб от залива истцам не возместил, после подачи иска в суд и проведения судебной экспертизы денежные средства истцам не перечислил, оснований для не начисления, а также для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Согласно закону «О защите прав потребителей» (ст. 13) снижение штрафа может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Таких обстоятельств со стороны ответчика не доказано, в связи с чем верно присуждение штрафа в пользу истцов, размер штрафа исчислен судом первой инстанции арифметически верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано причинение морального вреда на том основании, что в жилом помещении, подвергшемся затоплению, истцы не проживают, подлежат отклонению, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, представленными письменными доказательствами подтверждается оплата ФИО4 изготовления и монтажа установленного в квартире шкафа-купе, несение ФИО5 расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение (доказательства приобщены в суд первой инстанции).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что вся находящаяся в квартире мебель была приобретена истцами, впоследствии в жилое помещение вселен их сын. Истцы имеют доступ к данному жилому помещению, пользуются имуществом, в нем проживают их внуки, истцы часто посещают жилое помещение для общения с сыном и внуками.

Изложенное в совокупности, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку истцы являются потребителями услуг ответчика, который оказал их ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является управляющая организация, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из принципа разумности, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов не завышена, оснований для ее снижения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на направление претензии лицом, не являющемся собственником жилого помещения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не является.

Довод жалобы АО «Наш сервис» о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, поскольку суд не рассматривал данное заключение в качестве доказательства и назначил судебную экспертизу, - основанием для отмены решения суда в данной части не являются в силу следующего.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То обстоятельство, что впоследствии была проведена судебная экспертиза, не означает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал расходы на первоначальную оценку необходимыми.

В данном случае расходы истцов по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией их права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что сумма в данном экспертном исследовании оказалась завышенной, не связано с личностью истцов, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта осуществлялось специалистом ФИО1, а не истцами. Вины истца в таком определении суммы ущерба коллегия судей не усматривает.

Факт оплаты ответчиком судебной экспертизы, а также проведённого по своей инициативе досудебного исследования, не может влечь отказ истцам в удовлетворении понесенных ими судебных расходов, при том, что их иск признан судом частично обоснованным.

Расходы на представителя истцов подтверждены документально, сумма расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности спора и объема проделанной им работы соотносится с заявленной суммой в 25 000 рублей. Данная сумма завышенной не является, была оплачена истцами, в связи с чем присуждена в их пользу правомерно.

Поскольку иск был удовлетворен в части, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, обоснованно распределил судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (иск был удовлетворен на 24 %).

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года