УИД61RS0036-01-2024-008671-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, третье лицо ТСН «Города Волос 119» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в результате залития помещения в размере № руб., проценты в порядке 395 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу помещения, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадали потолки, стены, напольное покрытие (ламинат) и мебельные конструкции. Согласно Акту, комиссия провела обследование коммуникационных и вентиляционных шахт, выявлено, что залив произошел в результате течи в неустановленном месте выше №-го этажа. Таким образом, причиной залива нежилого помещения явилась течь канализационной трубы выше № этажа, в результате ее разрушения или из-за нарушения норм технической эксплуатации систем.

На основании данного акта от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Города Волос 119» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «ФБОЭ" с целью определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта причиной залития помещения с КН №, расположенного на №-м и №-м этажах в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, является разрыв оболочки трубы диаметром № мм. - канализационного отвода от раковины <адрес>, расположенной на №-м этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба в размере № рублей. Данная претензия осталась без ответа. В добровольном порядке материальный ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, третье лицо ТСН «Города Волос 119» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда было передано по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Каменского районного суда Ростовской области.

В ходе производства по делу ответчик ФИО5 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав в обоснование своей позиции следующее. Утверждение, что причина залития помещений истца была установлена экспертом, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку эксперт разрешил единственный поставленный перед ним вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещения. В Акте № о проведении обследования помещений после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном комиссией в составе председателя правления ТСН «Города Волос 119», представителей ИП ФИО9, представителя <данные изъяты> было указано, что причиной залива явилась течь канализационной трубы выше второго этажа, в результате ее разрушения или из-за нарушения норм технической эксплуатации систем. Вместе с тем, указанный акт не является экспертным заключением, а его составители - не являются экспертами или специалистами, обладающими достаточными знаниями для определения причин течи канализационных систем жилого дома. При этом, в самом акте нет однозначного ответа на вопрос о причине течи: есть предположение о том, что труба разрушилась либо были нарушены нормы технической эксплуатации. Кроме того, комиссией не была обследована квартира ответчика, сам он к обследованию и составлению акта не был привлечен, в связи с чем Акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал и просил удовлетворить заявленные требования, мотивируя доводами, аналогично изложенными в иске. На заданные судом вопросы не смог пояснить на чем основано утверждение истца, указанное в иске, о наличии деформации в виде полного разрыва оболочки трубы являющейся отводом от раковины ответчика. Доказательства, в виде экспертного заключения, указанные в иске, с отражением того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, суду представить не может.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя доводами аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ТСН «Города Волос 119» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (пункт 10 Правил).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в собственности истца находится нежилое помещение, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на № и № этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Арендаторами в данном помещении являются: Ростовская <данные изъяты>, согласно договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ИП ФИО9, согласно договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № № в этом же многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, расположенная на № этаже.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Город Ворос 119».

В ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива составленного комиссией, в составе председателя правления ТСН «Город Волос 119» ФИО10 и членов комиссии: представителя собственника нежилого помещения, кадастровый № ФИО11, представителя ИП ФИО9 – ФИО12 и ФИО13, представителя <данные изъяты> ФИО14выявлен факт затопления помещения истца, в результате которого пострадали потолок, стены, напольное покрытие (ламинат) мебельные конструкции. Согласно акту, причиной затопления нежилого помещения явиласьтечь канализационной трубы выше второго этажа, в результате её разрушения или из-за нарушения норм технической эксплуатации систем.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заявлению ТСН «Город Ворос 119» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> поврежденных в результате залива составляет № рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, установления факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО5, истец ФИО4 ссылается на то, что ущерб принадлежащего ему помещения был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику ФИО5, в связи с чем, ответственность за причину залива должна быть возложена на владельца данного помещения.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ущерб причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику ФИО5, то есть наступил непосредственно по вине ответчика ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что течь возникла в зоне ответственности ответчика. При составлении акта ответчик не присутствовал.

Как следует из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец, указывая на то, что эксперт пришел к выводу о том, что причиной залитая принадлежащего ему помещения, расположенного на №м и №-ом этажах в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, является разрыв оболочки трубы диаметром № мм - канализационного отвода от раковины <адрес>, расположенной на № этаже в этом же доме, которая принадлежит ответчику ФИО6, вопрос об определении причины залития принадлежащего истцу помещения, не разрешался. Согласно поручению №№ на решение эксперта был поставлен один вопрос о стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива. Никаких иных вопросов и выводов в заключении не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснено о возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы об определения причины залития помещения истца, однако, сторонами ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного ущерба именно на ответчика, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, так и в производных, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, третье лицо ТСН «Города Волос 119» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________