Дело №2-1022/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2025-001433-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 01 декабря 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующего по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на результат работы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 578436,18 руб., обращении взыскания на результат работы по договору на изготовление и продажу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1094527,20 руб. Орджоникидзевским районным судом <адрес>, после вступления в законную силу судебного решения, был выдан исполнительный лист, который в последствии был направлен в ОСП по <адрес> и <адрес>. ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 1622947,20 руб. От добровольного исполнения судебного решения ответчик отказывается. В рамках рассмотрения дела в <адрес> установлено, что ИП ФИО2 для ФИО1 выполнялись работы на изготовление и продажу бани, которая в последствии была установлена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, урочище «Долгое поле», участок 56. В связи с добровольным отказом ответчика от исполнения решения суда, считает возможным обратить взыскание на результат деятельности ИП ФИО2 в рамках договора на изготовление и продажу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 578436,18 руб., возвращено (л.д.4-4 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6 (л.д.2-3).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 (л.д.104).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что объект строительства – баня «Лесная сказка» состоит из двух срубов дома и котельной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Третьи лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что положения ст.167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 п.1, ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 01.07.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление и продажу №. По условиям договора подрядчик обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить сруб из оцилиндрованного бревна «дом» (в объеме 61,96 м?, диаметр бревна 280 мм., материал – ель, сосна), указанный в проекте; сруб из оцилиндрованного бревна «котельная» в объеме 6,57, диаметр бревна 200 мм., материал – ель, сосна), указанный в проекте; выполнить работы по устройству фундаментов, монтажа срубов и кровли; выполнить пескоструйную обработку срубов. Стоимость работ и услуг определена сторонами в размере 2162420 руб. (л.д.30-32).

Из акта выполненных работ №1 на монтаж сруба из оцилиндрованного бревна следует, что стоимость работ и материалов на объекте – баня «Лесная сказка» 280 мм. составляет 917550 руб. (л.д.33, 139).

Из акта выполненных работ №2 на монтаж ленточного фундамента следует, что стоимость работ и материалов на объекте – баня «Лесная сказка» 280 мм. составляет 246305 руб. (л.д.34, 140).

Из акта выполненных работ №3 монтаж кровли следует, что стоимость работ и материалов на объекте – баня «Лесная сказка» 280 мм. составляет 668895 руб. (л.д.35, 141).

Из акта выполненных работ №4 на монтаж ленточного фундамента, сруба, следует, что стоимость работ и материалов на объекте – баня «Лесная сказка» 280 мм. составляет 188563 руб. (л.д.36, 142).

Из акта выполненных работ №5 на пескоструйную обработку наружных стен, следует, что стоимость работ и материалов на объекте – баня «Лесная сказка» 280 мм. составляет 141107 руб. (л.д.37, 143).

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ИП ФИО2 составлена товарно-транспортная накладная о перевозке грузополучателю ФИО1 по адресу: з/п «Долина Рек», уч.56, оцилиндрованного бревна в объеме 61,96 м? и 6,57 м? (л.д.144).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что ИП ФИО2 оплачены услуги автотранспорта для перевозки грузов в размере 55000 руб. (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия об уплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1342170,18 (л.д.146, 147).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору на изготовление и продажу № в размере 498420 руб., неустойка в размере 1094527,20 руб. (л.д.26-29, 62 оборот-64, 72-73 оборот).

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1592947,20 руб. (л.д.12-14, 66-67).

Денежные средства с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не взыскивались, что следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.15-16, 70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>. Земельный участок принадлежит ФИО6 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47 оборот, 135-135 оборот).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-29, 62 оборот-64, 72-73 оборот) установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда № по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить продукцию: сруб из оцилиндрованного бревна «дом» (в объеме 61,96 м?, диаметр бревна 280 мм., материал – ель, сосна), указанный в проекте; сруб из оцилиндрованного бревна «котельная» в объеме 6,57, диаметр бревна 200 мм., материал – ель, сосна), указанный в проекте; выполнить работы по устройству фундаментов, монтажа срубов и кровли; выполнить пескоструйную обработку срубов.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца ФИО8, представленных актов выполненных работ №, №, №, №, № следует, что ответчику изготавливалась и отгружалась баня «Лесная сказка», в связи с чем имеются противоречия с предметом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление и отгрузку сруба из оцилиндрованного бревна «дом», сруба из оцилиндрованного бревна «котельная».

Ни договор на изготовление и продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, ни акты выполненных работ, ни иные документы, представленные стороной истца, не содержат сведений об адресе, где должны быть возведены объекты, указанные в договоре и где они фактически установлены.

Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателю ФИО1 отгружен товар - оцилиндрованное бревно, 280 в объеме 61,96 м? и 6,57 м? по адресу: з/п «Долина Рек», уч.56, перевозчик груза ИП ФИО4 (л.д.144).

Акт приема-передачи доставленного товара между ИП ФИО4 и грузополучателем ФИО1 суду не представлен.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения указанных в договоре объектов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, на момент рассмотрения дела.

Также не представлено согласие ФИО6, собственника земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>, на строительство указанных объектов.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка отсутствуют (л.д.44-47).

Таким образом, доказательств выполнения работ на изготовление и продажу бани, с последующей установкой на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес>, так и нахождения указанного объекта на земельном участке на момент рассмотрения дела суду не представлены, материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на результат работы по договору на изготовление и продажу №134 от 01.07.2019.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на результат работы по договору на изготовление и продажу № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-1022/2025.

Гражданское дело №2-1022/2025 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.