К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО6,
с участием адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности,
установил :
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным выше иском, в котором просили обязать ФИО3 В.Н. изменить направление видеокамеры, направленной на вход в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, исключив возможность осуществлять видеофиксацию принадлежащей ей территории, и демонтировать видеокамеру, расположенную на фронтоне части здания, принадлежащего ФИО2, указав следующее.
Стороны по делу являются собственниками квартир в жилом <адрес> по пер.Школьному в <адрес>: ФИО1 принадлежит <адрес>, ФИО2 – <адрес> ФИО3 В.Н. – <адрес>.
ФИО3 В.Н. установлены две видеокамеры, одна из которых направлена на территорию земельного участка и на вход в <адрес>, принадлежащую ФИО1, другая расположена на фронтоне части дома, принадлежащей ФИО2 и направлена на территорию ее земельного участка и вход в <адрес>.
Квартиры № и № в настоящее время имеют статус «дом блокированной застройки», то есть на них не распространяются правила пользования относительно жилого многоквартирного дома.
Истцы полагали, что поскольку они не давали ответчику согласия на установку видеокамер и обработку персональных данных, то наличие видеокамер, направленных на вход в жилое помещение, является вторжением в их частную жизнь и может причинять им нравственные страдания.
В целях досудебного урегулирования спора они, истцы, направляли ответчику требование изменить направление названной выше видеокамеры и демонтировать вторую камеру, однако оно осталось без ответа.
ФИО3 В.Н. обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 демонтировать видеокамеры, расположенные на фронтоне многоквартирного дома и на фронтоне сарая.
Производство по делу в этой части требований прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО9 по доверенности, поддержали заявленные ими требования.
Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7 просила удовлетворить требования ФИО1.
Представители ФИО3 В.Н. по доверенностям ФИО3 Л.А. и ФИО8 возражали против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором проживают стороны, является многоквартирным и камеры ответчика снимают места общего пользования.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Ст. 23, 24 Конституции, которые гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают сбор и хранение сведений о частной жизни лица без его согласия.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 158-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 644-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 113-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2161-О и др.).
Согласно статье 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В обеспечение данного фундаментального права Конституция Российской Федерации закрепляет и иные личные права, в том числе право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и право на неприкосновенность жилища, ограничение которых допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2; статья 25), а также устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Ст.150 Гражжанского кодекса Российскуой Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владелец жилья вправе требовать устранения любых нарушений его прав, даже если они не связаны с правом владения собственностью.
Как установлено, стороны по делу являются собственниками квартир в жилом <адрес> по пер.Школьному в <адрес>: ФИО1 принадлежит <адрес>, ФИО2 – <адрес> ФИО3 В.Н. – <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по пер.Школьному,1а, в <адрес> имеют вид разрешенного использования – дом блокированной застройки.
Из ответа ФИО3 В.Н. от 15.09..2023 следует, что собственники названных квартир изменили вид их разрешенного использования на «объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом»». Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Исключить вид разрешенного использования не представляется возможным.
ФИО3 В.Н. установлены две видеокамеры, одна из которых, как утверждают истцы, направлена на территорию земельного участка и на вход в <адрес>, принадлежащую ФИО1, другая расположена на фронтоне части дома, принадлежащей ФИО2, и направлена на территорию ее земельного участка и вход в <адрес>.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, одна из камер видеофиксации установлена на фронтоне указанного жилого дома над окном квартиры (дома блокированной застройки) ФИО2.
Как установлено, спорная камера находится в рабочем состоянии и осуществляет видеофиксацию, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. ФИО2 разрешения на ее установку ФИО3 В.Н. не давала. За нею зарегистрировано право на объект недвижимости, который признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», то есть фронтон части дома, где расположена камера, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, камера располагается в непосредственной близости к окну из жилья ФИО2 и, как следует из фотоматериалов, направлена в сторону входа в ее помещение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требования в части демонтажа данной камеры обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы представителей ответчика ФИО3 В.Н. – ФИО3 Л.А. и ФИО8 о том, что сам дом, в котором находится жилье ФИО2 имеет назначение «многоквартирный дом» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что вторая камера видеофиксации, находящаяся в рабочем состоянии и осуществляющая фиксацию, установлена на фронтоне дома в части, относящейся к имуществу многоквартирного дома. Разрешение на ее установку ФИО1 ФИО3 В.Н. не давала.
Согласно представленной истцом ФИО1 видеозаписи, на которой истец осуществляет съемку со входа в ее жилое помещение, объектив камеры, установленной ответчиком, направлен в сторону входа в помещение истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО1 в части обязания ответчика изменить направление объектива принадлежащей ему камеры, исключив возможность видеонаблюдения входа в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, обоснованно и удовлетворяет его.
Представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное ООО «Кристалл-Плюс», содержащее только выводы по правовым вопросам и в котором отсутствует техническое их обоснование, не может быть положено в основу решения.
ФИО1 просила также обязать ответчика изменить направление объектива принадлежащей ему камеры, исключив возможность осуществлять видеофиксацию принадлежащей ей территории.
Однако, как установлено, земельный участок, находящийся ФИО2 многоквартирным домом по пер.Школьному,1а, в <адрес> находится в долевой собственности собственников жилья
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации,. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Ч.2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию своей собственностью в своем праве и своем интересе, как и любой другой житель многоквартирного дома.
Таким образом, видеофиксация части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в названном выше доме, с учетом того, что отсутствуют сведения о выделении в натуре в установленном законом порядке земельного участка и регистрации права на него, который ФИО1 определяет как принадлежащую ей территорию, не может нарушать права истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.
Обязать ФИО4 изменить направление объектива принадлежащей ему камеры видеонаблюдения, расположенной на фронтоне <адрес> по пер.Школьному в <адрес>, исключив возможность видеонаблюдения входа в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Удовлетворить исковые требования ФИО2.
Обязать ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на фронтоне части здания, принадлежащей ФИО2, жилого <адрес> по пер.Школьному в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
УИД 01RS0№-77
Подлинник решения находится в материалах дела № в
Майкопском районном суде Республики Адыгея