77RS0021-02-2022-015797-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,
при помощнике судьи Бекетове Г.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Князевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9507/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, указав следующее.
Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО4 с 25 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 66431, дислоцированной в г.Цхинвал РСО-Алания. В период с 11 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года с выездом в г.Беслан Правобережного района РСО-Алания ему командиром войсковой части 66431 был предоставлен основной отпуск за 2019 год, в период которого он и совершил убийство сына истца.
Постановлением от 4 марта 2021 года следователя ВСО СК РФ по Владикавказскому гарнизону истец признана потерпевшей.
В связи с убийством сына истца, ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсация которых подлежит возмещению с Министерства обороны РФ.
Истец проживала со своими детьми в г.Беслане. Она рано овдовела, и четверых сыновей ей пришлось расти и воспитывать одной. Истец всех сыновей любила одинаково, но из-за того, что Саша был самым младшим из них, к нему истец испытывала особые материнские чувства, уделяла ему, как младшему, особое внимание, он всегда ей помогал по дому, по хозяйству. Он рано начал зарабатывать, чтобы помогать истцу и своим братьям. Был спокойным, уравновешенным, любил читать книги. Жестокое убийство сына явилась для истца невосполнимой утратой, которую она никогда не сможет принять. Истец до сих пор испытывает тяжелые эмоциональные и нравственные переживания. Несмотря на то, что прошло более двух лет после убийства Саши, истец находится в депрессивном и подавленном эмоциональном состоянии от того, что осужденный ни на следствии, ни в суде не принес извинения перед семьей истца за жестокое убийство ее сына.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, который просил в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении заявления о компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, Но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении ими обязанностей военной службы установлена.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
Судом установлено, что приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО4 с 25 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 66431, дислоцированной в г.Цхинвал РСО-Алания. В период с 11 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года с выездом в г.Беслан Правобережного района РСО-Алания ему командиром войсковой части 66431 был предоставлен основной отпуск за 2019 год, в период которого он и совершил убийство ФИО5
Истец ФИО1 является матерью ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Постановлением от 4 марта 2021 года следователя ВСО СК РФ по Владикавказскому гарнизону истец признана потерпевшей.
В связи с убийством сына истца, истцу причинены моральные и нравственные страдания.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку непосредственным причинителем морального вреда является ФИО4 и совершенные им преступные действия в отношении сына ФИО1 не были связаны с выполнением обязанностей военной службы, поскольку в указанный период совершения преступления, ФИО4 находился в отпуске.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда в связи с незаконными действиями Минобороны России.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.
Судья