Судья Романова Ю.А. Дело № 33-7774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-556/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Быковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу №2-556/2021,

установил:

решением Быковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года вступившим в законную силу, по делу №2-556/2021 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 8 октября 2018 г. в размере 905786 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 258 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения, указав, что в настоящее время она трудоустроена ИП и имеет стабильный источник дохода с окладом 75000 рублей, однако исполнение вышеуказанного решения суда для неё затруднительно, поскольку она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые находятся на её содержании, отец детей с которым она находится в разводе, материальной поддержки не оказывает, что существенно ухудшает её материальное положение. Просит предоставить рассрочку исполнения данного решения по 30 000 рублей каждый месяц, начиная с мая 2023 года, ежемесячно до полного погашения долга.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 20.12.2021г., с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 8 октября 2018 г. в размере 905786 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 258 руб., выдан исполнительный лист № <...>.

В обоснование заявления о рассрочке указанного решения суда и невозможности его единовременного исполнения заявитель ссылается то, что она находится в разводе, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроена и имеет оклад 75000 рублей.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на будущее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки, в материалы дела не представлено.

Само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие материальной помощи от отца детей, не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, предоставление рассрочки на указанных в определении условиях приведет к нарушению баланса интересов сторон и к снижению эффективности принятого судом решения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не носят исключительный характер, тогда как предоставление рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истцов и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочке исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов прав взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: