УИД 22RS0069-01-2022-002198-64
Дело № 2-1743/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Вебер Т.О.,
при секретаре Трофимовой А.С.,
с участием истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенной в /// в ///, указав в обоснование иска на то, что в 1990 году истец ФИО1 совместно с истцом () ФИО2 была вселена в комнату ..., расположенную по адресу: ///. в 1998 году у истца ФИО1 родилась еде одна дочь – истец по настоящему делу ФИО3, которая также была вселена в спорное жилое помещение. В соответствии со справкой от 17.05.2022 года в последующем вышеназванная комната ... была перенумерована в комнату ... /// в ///.
В марте 2022 года истцы обратились в КАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» с заявлением об оказании муниципальной услуги «Оформление договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда», однако на основании ответа № 56с/н от 31.03.2022 года истцам было отказано в заключении договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение на том основании, что истцами не представлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением.
Между тем, по утверждению истцов, в настоящее время истцы лишены возможности представить ордер на вселение в спорное жилое помещение ввиду его утраты.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске. При этом истец ФИО1 пояснила, что на момент вселения не официально работала в ЖКО завода «Алтайдизель», поскольку ее отказались официально трудоустраивать в связи с наличием у нее полуторогодовалого ребенка. Именно от указанного места работы ей был выдан вселительный ордер на спорное жилое помещение, ранее являвшееся общежитием, который ей был сдан в управляющую компанию – ЖКО, но в последствии – был утрачен по неизвестной ей причине.
Представитель ответчика – комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.35), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.37), так же указав, что истец не направлял в адрес ответчика копию иска (л.д.37). Однако данное утверждение опровергается кассовым чеком и описью вложения (л.д.23,24), а также распечаткой отслеживания почтовых отправлений, согласно которой копия искового материала ответчиком была получена не позднее 27.05.2022 года (л.д.58).
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предмет договора социального найма, права и обязанности сторон договора определены гл.8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, по договору социального найма жилое помещение передается во владение и пользование гражданину (нанимателю) для проживания (ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Исходя из общего смысла правовых норм, регулирующих отношения в сфере социального найма жилья, суд полагает, что данный вид договора характеризует статус жилищного фонда (государственная либо муниципальная принадлежность), безвозмездность сделки, отсутствие ограничения срока действия соглашения.
При определении характера сделки имеет значение наличие и совокупность всех перечисленных выше условий.
В судебном заседании установлено, что комната ... (до перенумерации – ...), расположенная в /// в /// края, общей площадью – 18,5 кв.м., находится в муниципальной собственности (л.д.51-53).
В вышеуказанной жилой комнате ..., площадью 18,5 кв.м, зарегистрированы проживающими: с +++ – ФИО1, +++ года рождения, ФИО2 (ранее ФИО4) В.А., +++ года рождения, с +++ – ФИО3 (ранее – ФИО4) Р.А., а с +++ – Г., +++ года рождения (л.д.10).
При этом, из представленной суду карточки прописки ФИО1 следует, что на момент регистрации проживания в комнате ... (после перенумерации – ...), расположенной по ///, в ///, ФИО1 работала в ЖКО (л.д.55).
В то же время, из представленной истцом ФИО5 копии ее трудовой книжки следует, что по состоянию на +++, то есть на момент вселения в спорное жилое помещение последняя официального места работы – не имела (л.д.12-14).
Изложенное в совокупности подтверждает пояснения истца ФИО1 о том, что на момент вселения в спорное жилое помещение она не официально работала в ЖКО завода «Алтайдизель», поскольку ее отказались официально трудоустраивать в связи с наличием у нее полуторогодовалого ребенка, а также, именно по указанному месту работы ей был выдан вселительный ордер комнату ..., расположенную в /// в ///. Доказательств обратного суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что истец ФИО1 вселена в спорное жилое помещение, ранее являвшееся общежитием, в связи с наличием у нее трудовых отношений с организацией (предприятием), предоставившей ей служебное жилое помещение. В свою очередь истцы ФИО2 (ранее – ФИО4) В.А. и ФИО3 (ранее – ФИО4) Р.А. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя указанного жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается защита жилищных прав путем признания жилищного права.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отношения сторон сложились на основании договора социального найма.
Ответчиком доказательств незаконного вселения ФИО1, ФИО2 (ранее – ФИО4) В.А. и ФИО3 (ранее – ФИО4) Р.А. в спорное жилое помещение не предоставлено.
В силу п.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей, в силу ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, является судебное решение, установившее жилищные права и обязанности.
Несмотря на отсутствие вселительного ордера, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами исковые требования о признании на ними права пользования жилым помещением – комнатой ..., площадью 18,5 кв.м., расположенной в /// в /// края, на условиях социального найма, поскольку вселение истцов в указанное жилое помещение не носило самовольный характер.
При этом суд полагает ошибочным указание истцом о том, что в настоящее время спорное жилое помещение имеет статус квартиры, из представленных суду документов (л.д.8,9) следует, что комнате ... (ранее – ...), расположенной в /// в ///, статус квартиры не присваивался.
В ходе судебного разбирательства истцы не настаивали на возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3-5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, +++ года рождения, уроженкой ///, ФИО2, +++ года рождения, уроженкой /// края, ФИО3, +++ года рождения, уроженкой /// края, право пользования жилым помещением – комнатой ..., площадью 18,5 кв.м., расположенной в /// в /// края, на условиях социального найма.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.06.2022 года.
Судья Т.О. Вебер