УИД 54RS0005-01-2023-003334-40
Судья Ахметьянова Л.Н. Дело (материал): № 9-357/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-10483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.,
при секретаре Рожковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Электроремстрой», ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой.
УСТАНОВИЛ:
02.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электроремстрой», ФИО2, ФИО2, в котором просила признать ничтожной (мнимой) сделкой - заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 12.06.2001 склада металлического <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 30.10.2002 по гражданскому делу № ООО «Электроремстрой» обязано предоставить ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> квартиры.
Истцом был предъявлен исполнительный лист в ОСП по <адрес>, в отношении ООО «Электроремстрой» возбуждено исполнительное производство. Поскольку на счетах должника отсутствуют денежные средства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – здание растворно-бетонного узла.
Истцу известно, что 17.12.2001 в отношении ООО «Электроремстрой» также возбуждено свободное исполнительное производство по взысканию с него денежных средств в пользу физических и юридических лиц.
Вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, исполнение в рамках сводного исполнительного производства № не осуществляется.
Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 29.07.2022 по административному делу частично удовлетворены требования административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по <адрес>.
Из вышеуказанного решения суда следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии достаточных мер для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, с учетом представленных взыскателем документов, а также в непринятии мер в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на земельные участки. В рамках исполнительного производства не было совершено достаточных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, данное бездействие нарушило административные права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Фактически действия в отношении земельных участков, переданных в собственность должника постановлением мэрии г.Новосибирска в 2011 году, совершены должностными лицами ОСП только в 2022 году в период нахождения дела в производстве суда, тогда как взыскатель указывала судебном приставу на умышленное бездействие должника по регистрации своих прав на недвижимое имущество в целях избежания обращения на него взыскания.
Истцу стало известно, что ООО «Электроремстрой» заключило с ФИО2, ФИО2 договор купли-продажи от 12.06.2001 склада металлического <данные изъяты> года постройки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи склада является ничтожным, поскольку оплата за продажу имущества на расчетный счет должника не поступала, что подтверждается бухгалтерской документацией должника за 2001 год. Ссылаясь на протокол допроса от 05.06.2020 свидетеля Ф.И.О., являющейся главным бухгалтером ООО «Электроремстрой» в период с 14.12.2000 по 03.04.2002, никаких сведений о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника у нее не имелось, расходно-кассовые документы, квитанции к приходно-кассовым ордерам она не составляла и не подписывала, оплату не принимала.
Считает, что должностные лица ООО «Электроремстрой», подписавшие договор купли-продажи, не были уполномочены на его заключение, указанная сделка не была одобрена собранием участников общества.
При таких обстоятельствах полагает, что договор купли-продажи был заключен ООО «Электроремстрой» с целью исключения обращения взыскания на имущество, при этом ФИО2, ФИО2 не являются добросовестными приобретателями, поскольку они не могли не знать, что право продавца на объект не зарегистрировано Управлением Росреестра по НСО.
Заключение оспариваемой сделки препятствует ответчику осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, в целях последующего обращения взыскания в интересах истца.
09.06.2023 определением Кировского районного суда г.Новосибирска исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 21.07.2023 включительно.
20.07.2023 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением об устранении недостатков искового заявления.
24.07.2023 судьей первой инстанции постановлено определение: «Возвратить ФИО1 поданное ею исковое заявление к ООО «Электроремстрой», ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой с приложенными документами».
С таким определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.07.2023 о возвращении искового заявления, исковой материал передать в Кировский районный суд г.Новосибирска для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.
В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Полагает, что поскольку ею заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то размер государственной пошлины составляет 300 руб. и уплачен ею в полном объеме.
Принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имеет своей целью устранение препятствий для исполнения решения суда, которые предполагают осуществление действий по государственной регистрации права собственности должника на имущество с его последующим арестом и обращением взыскания на торгах, полагает, что определение цены иска не представляется возможным.
Кроме того, заявленные требования не направлены на изменение последствий заключения недействительной сделки, в частности, не предполагают возврат имущества.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 09.06.2023 об оставлении искового заявления без движения.
Такими недостатками были указаны: необходимо представить сведения о стоимости, уточнить цену иска и оплатить государственную пошлину в полном объеме от цены иска, приложить к материалам дела квитанцию об этом (л.д. 57).
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как следует из п. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст. 333.19 НК РФ.
Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без движения, и, в дальнейшем, возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законом, в связи с чем - заявителю предложено устранить недостатки, уплатить государственную пошлину в соответствии со пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При этом судья исходил из того, что спор о признании договора купли-продажи недействительным в силу его мнимости является имущественным, подлежащим оценке, следовательно, при подаче иска подлежит уплате государственная пошлина, исходя из цены иска.
Согласно правилам ст. 91 ГПК РФ - цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;
2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;
3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;
4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;
5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года;
6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;
7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;
8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года;
9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В приведенном перечне нет случая, подходящего для рассматриваемого иска.
Вместе с тем из содержания искового заявления усматривается, что по отношению к оспариваемой сделке ФИО1 выступает в качестве заинтересованного лица, требование о недействительности сделки заявлено по признаку ее мнимости, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия
По результатам рассмотрения судом поданного иска о признании договора купли-продажи недействительным в силу нистожности – право собственности у ФИО1 на имущество не возникает, таких требований в иске не заявлено, как и не заявлено требований о взыскании денежных сумм.
При таких обстоятельствах, заявленные требования не имеют для истца денежного выражения, поэтому такой иск является имущественным, но не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина гражданином оплачивается согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере – 300 руб.
Как видно из материалов дела, ФИО1 уплачена государственная пошлина в установленном размере, что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2023 (л.д. 11).
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось законных правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины в размере, зависящим от цены иска.
С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г.Новосибирска о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 91 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 – подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Электроремстрой», ФИО2, ФИО2 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожной сделкой направить в суд первой инстанции – <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска – для разрешения вопросов стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.