Судья Казакова Л.Д.
УИД 16RS0046-01-2022-016872-91
дело № 2-573/2023
№ 33-9636/2023
учет № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года
город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гаянова А.Р.,
судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 ( паспорт серии ....) к ФИО2 (паспорт серии ....), ФИО3 (паспорт серии ....) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что 23 апреля 1994 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. В период брака на совместные денежные средства супругов приобретено в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество:
квартира, расположенная по адресу, <адрес>, кадастровый номер .....
помещение, расположенное по адресу, <адрес>, кадастровый номер ....,
помещение, расположенное по адресу, <адрес>, кадастровый номер ....,
помещение, расположенное по адресу, <адрес>, кадастровый номер .....
С 1 ноября 2017 года брачные отношение между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены, истец выехал с места совместного проживания супругов.
Решением Мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовского судебному району города Казани от 13 апреля 2018 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
15 декабря 2017 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО2 с предоставлением полномочий на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению всех принадлежащих ФИО1 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, помещения № 48а, 50, 51, расположенные по адресу <адрес>.
В указанный день между ФИО2 и ее дочерью ФИО3 заключен ряд договоров, направленных на отчуждение вышеуказанного имущества. Согласно договорам ФИО1 продала, а ФИО3 купила квартиру №24, а также помещения № 48а, 50, 51, расположенные по адресу <адрес>.
Стоимость помещений определена сторонами по 800 000 руб. каждое, квартиры – 10 000 000 руб.
Как следует из передаточных актов, спорное имущество формально передано покупателю, однако фактической передачи не произошло, спорное имущество не выбывало из владения ФИО2, ФИО3 не вступала в фактическое владение недвижимостью, на что также указывает отметка о регистрации в паспорте ФИО2, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении с 5 апреля 2013 года по настоящее время.
Договоры, заключенные между ответчиками, характеризуются как мнимые, поскольку их формальное исполнение сторонами свидетельствует об отсутствии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий для данного вида сделок.
Просил признать договоры купли-продажи недвижимых объектов недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратить в общую совместную собственность недвижимые объекты.
Истец в судебном заседании от 30 января 2023 года исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица публичного акционерного общество «Сбербанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что спорное имущество не выбывало из владения ФИО2, полагает, что суд не должным образом изучил косвенные доказательства. Также апеллянт указывает, что он узнал о нарушенном праве лишь 28 сентября 2022 года. Кроме того, податель жалобы ссылается на тот факт, что достоверность и полноту сведений, указанных в справке о доходах ФИО1, не подтвердил, ввиду чего не проставил подпись, что является недопустимым доказательством.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что убедительных пояснений разумности сделок нет. Также пояснил суду апелляционной инстанции, что доверенность была выдана ФИО2 для продажи недвижимого имущества третьим лицам.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на допустимость как доказательства справки о доходах, поскольку истец представлял ее будучи депутатом.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу требований ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела видно, что 23 апреля 1994 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. В период брака на совместные денежные средства супругов приобретено в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество:
квартира, расположенная по адресу, <адрес>, кадастровый номер ....
помещение, расположенное по адресу, <адрес>, кадастровый номер ....,
помещение, расположенное по адресу, <адрес>, кадастровый номер ....,
помещение, расположенное по адресу, <адрес>, кадастровый номер .....
С 1 ноября 2017 года ФИО1 фактически не проживал по адресу <адрес>.
15 декабря 2017 года ФИО1 выдана нотариальная доверенность ФИО2 Согласно указанной доверенности, ФИО1 уполномочивает ФИО2 подавать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие истцу доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а также помещения 51, 48а, 50, находящиеся по адресу <адрес> (л.д. 12-13).
15 декабря 2017 года между ФИО2, действовавшая от своего имени и имени ФИО1, заключены договоры купли-продажи недвижимости с ФИО3, которая является дочерью истца и ответчика, согласно которым, ФИО2, действовавшая от своего имени и имени ФИО1 продала, а ФИО3 купила квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым номером ...., на сумму 10 000 000 руб.(л.д. 16-18); помещения № 48а, 50, 51, расположенные по адресу <адрес>, помещение 51 с кадастровым номером ...., 48а - ...., 50 - .... (л.д. 19-24).
По условиям указанных договоров купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
О переходе права собственности на указанные объекты свидетельствуют выписки из ЕГРН, согласно которым правообладателем является ФИО3 (л.д. 25-37).
1 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение № 16АА4571075 о разделе имущества между супругами, согласно которому стороны определили, что в период брака супругами было нажито следующее имущество:
земельный участок площадью 32214 м2 и нежилое здание, расположенные по адресу, Лаишевский муниципальный район, Габишевское сельское поселение;
земельный участок № 413 площадью 513 м2, расположенный по адресу, Пестречинский район, садоводческое товарищество «Родник»;
установка асфальтно-смесительная, инв. №00000008.
По условиям соглашения о разделе имущества супругов все указанные объекты совместной собственности были разделены по ? доли в праве собственности каждому из супругов (л.д. 56-57).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 апреля 2018 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 55).
Согласно выписке из домовой книги истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу <адрес> с 5 апреля 2013 года, однако истец с 1 ноября 2017 года в указанной квартире не проживал (л.д. 136).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества соответствуют всем требованиям закона, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах закона.
По делу установлено и подтверждено истцом, что истец ФИО1 выдал нотариальную доверенность, в которой была выражена его воля на отчуждение спорного имущества без ограничения в определении представителем круга покупателей и цены продаваемого имущества. Доверенность была выдана на один год и сведений об отзыве доверенности в течение всего срока её действия суду не представлено.
Таким образом, такого квалифицирующего для мнимости сделки признака, как отсутствие воли отчуждающей стороны на её совершение, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он узнал о нарушенном праве лишь 28 сентября 2022 года и срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным. Указанный довод опровергается справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленными истцом как депутатом сельского поселения.
В справке за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, подписанной истцом 25 апреля 2018 года, указано о наличии в его собственности спорных объектов недвижимого имущества (л.д. 150-161). В справке же за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года истцом не приведены указанные объекты имущества как находящиеся в его собственности, каждая страница справки подписана истцом 30 апреля 2019 года (л.д. 139-149).
Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения (ст.ст. 170, 181 ГК Российской Федерации). Доверенность на отчуждение имущества выдана 15.12.2017, спорные сделки совершены в этот же день – 15.12.2017, в этот же день истец должен был узнать о сделках.
С настоящим иском обращение в суд последовало 18.10.2022, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. Если отсчитывать срок с даты подписания справки о доходах 30.04.2019, то срок исковой давности также пропущен.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру не свидетельствуют безусловно о мнимости договора купли-продажи.
Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи