Апелляционное постановление по делу № 10-14/2023 от 26.09.2023

Дело № 10-14/23

22MS0008-01-2023-000524-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

потерпевших Д.Е.В., Д.А.С.,

законного представителя потерпевшего Н.А.П.,

педагога К.Н.С.,

адвокатов Шапошникова А.В., Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 года, которым в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в том, что 28.03.2022 в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 45 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где между ним и его бывшей супругой Д.Е.В. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Д.Е.В. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, взял в руки кухонный нож, рукоятью которого нанес не менее одного удара в область головы Д.Е.В., при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. Высказанную угрозу убийством Д.Е.В. восприняла реально, боялась ее осуществления, так как ФИО2 демонстрировал нож, причинил рукоятью ножа телесные повреждения Д.Е.В.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

28.03.2022 в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 45 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где между ним и его малолетним сыном Д.А.С. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении Д.А.С. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в спальне квартиры по вышеуказанному адресу, нанес не менее одного удара рукой в область жизненно-важного органа – головы Д.А.С. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, преследуя Д.А.С., прошел в ванную комнату по вышеуказанному адресу, в указанное выше время умышленно нанес Д.А.С. не менее одного удара рукой по различным частям тела. После чего ФИО2 схватил за шею Д.А.С. и с силой сжал пальцы на шее, перекрывая доступ кислорода в легкие Д.А.С. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 взял в руки пластмассовое ведро, облил Д.А.С. холодной водой и нанес не менее одного удара ведром в область головы Д.А.С., высказав при этом словесную угрозу убийством в его адрес. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 вывел Д.А.С. на балкон квартиры, расположенной на 2 этаже дома по вышеуказанному адресу, подвел к открытому окну и высказал в адрес Д.А.С. словесную угрозу убийством с намерением вытолкнуть его в окно. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь на балконе квартиры, схватил руками за шею Д.А.С., сдавил руки на шее, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути Д.А.С., при этом вновь высказал в его адрес словесную угрозу убийством. Высказанную угрозу убийством Д.А.С. воспринял реально, боялся ее осуществления, так как ФИО2 демонстрировал нож, причинил телесные повреждения Д.А.С.

28.03.2022 в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 45 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где между ним и его малолетним сыном Д.А.С. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Д.А.С. физической боли и телесных повреждений. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, хватая руками за различные части тела Д.А.С., причиняя ему физическую боль, поднял его на руки, с силой бросил на кровать, после чего нанес не менее одного удара руками в область головы и тела Д.А.С., от чего он почувствовал сильную физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в ванной комнате квартиры по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, взял в руки пластмассовое ведро и, используя его в качестве оружия, приблизился к сидевшему в ванной Д.А.С., и облив его холодной водой, нанес не менее 1 удара ведром в область головы и тела Д.А.С., от чего он почувствовал сильную физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, подавляя сопротивление Д.А.С., вывел его на балкон квартиры по вышеуказанному адресу, причиняя физическую боль, схватил руками за шею Д.А.С., сдавил руки па шее, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании у мирового судьи от потерпевшей Д.Е.В., законного представителя Д.А.С. – О.С.В. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2023 года уголовное дело прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указав, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Однако данные обстоятельства, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судом по уголовному делу в отношении ФИО2 надлежащим образом не выяснены. Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, потерпевшие его простили, вред заглажен, законным представителем, заведующим по охране прав детства Администрации Железнодорожного района г.Барнаула также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Выводы суда являются необоснованными, поскольку учетом характера и степени общественной опасности, противоправных действий ФИО2 по отношению к своей семье, судом необходимо было более подробно допросить всех заявленных стороной обвинения свидетелей, исследовать письменные материалы уголовного дела для всесторонней и объективной оценки обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого. Суд не учел, что покупка дорогостоящих гаджетов и принесенных извинений со стороны ФИО2 не может служить основанием для заглаживания вреда. В данном случае решение суда не является справедливым и не отвечает целям уголовного наказания за преступления против жизни и здоровья человека. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, при даче показаний воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, отношение подсудимого к вине у него не выяснялось, также усматривается, что председательствующим по делу судьей в достаточной степени не выяснялся вопрос, не оказывалось ли давление на потерпевших с целью достижения примирения. Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании от потерпевшей и законного представителя потерпевшего поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Подсудимый лишь не возражал против прекращения дела.

Судом оставлено без внимания, что ходатайство о прекращении уголовного дела могло быть вызвано тем, что потерпевшие находятся от ФИО2 в зависимом положении, о чем в судебном заседании указывала неоднократно потерпевшая Д.Е.В., что она не работает, источника дохода не имеет, все вопросы, касающиеся семьи, решает ФИО2 Кроме того, судом не учтен характер его противоправных действий, совершенных в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, тот факт, что после совершения рассматриваемых преступлений потерпевшая Д.Е.В. обращалась в отдел полиции с заявлением об аналогичных противоправных действиях ФИО2

Суд апелляционной инстанции отмечает, что волеизъявление потерпевшего от преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы, в данном случае суд, принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет их таким правом, а не обязывает к этому.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято при отсутствии надлежащего исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность такого решения, в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка его принятия, в связи с чем постановление суда является преждевременным и подлежит отмене. Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, направить его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: