Дело № 33-9697/2023

Судья 1 инстанции: Котин Е.И.

(дело № 2-4141/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г., которым гражданское дело № 2-4141/2023 по исковому заявлению ООО «БЮРО ВОЗВРАТ ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Новосибирска,

установил:

ООО «БЮРО В.Д.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске в качестве места проживания ответчика истцом был указан следующий адрес: <адрес>. Учитывая данный адрес, исковое заявление было принято к производству судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Однако в судебном заседании было установлено, что ответчик по указанному истцом в иске адресу фактически не проживает, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту его фактического проживания – <адрес> С учетом данной информации судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту фактического проживания ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что добираться до Кировского районного суда г. Новосибирска ответчику неудобно, так как придется добираться с пересадками. Удобней ответчику было бы добираться до Ленинского районного суда г. Новосибирска. Поскольку для истца не имеет значения, в каком именно суде будет рассматриваться возникший спор, ответчик просит передать настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, применив положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент подачи искового заявления не проживал и не проживает в настоящее время на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции признает правильным, основанным на верно примененных нормах процессуального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что ему неудобно добираться до Кировского районного суда г. Новосибирска, удобней ему было бы добираться до Ленинского районного суда г. Новосибирска, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Из ходатайства и пояснений самого ответчика следует, что адресом его фактического проживания по договору найму является: <адрес>139 (<адрес>), что также отражено и в медкарте ответчика.

В этой связи, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что апеллянт имеет регистрацию на территории Ленинского районного суда г. Новосибирска или фактически проживает на территории Ленинского районного суда г. Новосибирска, в дело не представлено, возникший спор подсуден именно Кировскому районному суду г. Новосибирска, к территориальной юрисдикции которого относится адрес фактического проживания ответчика.

Суд первой инстанции на основании статей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ходатайство самого ответчика о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту его фактического проживания.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья -