№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года

Тихвинский городской суд в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. по адресу: у произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки RENO LOGAN, регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением неизвестного лица на автомобиль марки CНEVROLET AVEO, регистрационный знак принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 134 502 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 134 502 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890,04 руб., расходы на получение юридической помощи представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4050 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, от ответчика судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока ее хранения, что влечет признание ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Обозрев административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОМВД России «Котласский» по КУСП №, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. по адресу: у произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки RENO LOGAN, регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением неизвестного лица на автомобиль марки CНEVROLET AVEO, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Из административного дела по факту ДТП следует, что 10.12.2021г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, который около 21 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе управлял автомобилем марки RENO LOGAN, г.р.з. , при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль марки CНEVROLET AVEO, г.р.з. , принадлежащий ФИО2, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель оставил место ДТП.

В ходе административного расследования установить водителя автомобиля марки RENO LOGAN не удалось, однако убыло установлено, что названный автомобиль принадлежит ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по .

На основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку вина иного лица в причинении вреда транспортному средству истца не установлена, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения вреда иным лицом, а не собственником, в частности, доказательств допущения собственником иного лица в законном порядке к управлению автомобилем, не имеется, постольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 требования истца, предъявленные к ответчику, как к собственнику автомобиля, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ООО «Бизнес Эксперт» (ИНН <***>).

Согласно подготовленному экспертному исследованию № L-003/2022 от 03.02.2022 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки CНEVROLET AVEO, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 134 502 руб.

Заключение ООО «Бизнес Эксперт», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Бизнес Эксперт», представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком,

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6П, суд счел необходимым принять к возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что по составленному ООО «Бизнес Эксперт» заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 134 502 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 502 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № L-003/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию:

расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3891руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 3891 руб.,

расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 14.02.2022г., заключенным с ФИО6, распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в получении исполнителем денежных средств по договору в размере 25 000 руб.,

расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя ФИО6 в размере 4050 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от 26.02.2022г., выполненной на бланке 6.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2ёновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № №, в пользу ФИО2ёновича денежные средства в сумме 134 502 руб. в счет компенсации расходов на ремонт транспортного средства, причиненного от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО10

3890,04 руб. в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины,

10 000 руб. в компенсацию расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства,

25 000 руб. в компенсацию расходов на оплату услуг представителя,

4050 руб. в компенсацию расходов по оформлению доверенности на представителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова