Дело № 2а-2537/2022

11RS0005-01-2022-003437-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Изъюрова С.М.,

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта ФИО3 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

установил:

ООО МФК «ОТП Банк» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по РК ФИО3 и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который в период с <...> г., не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не провёл проверку имущественного положения, не направил запросы в органы ЗАГСА о регистрации актов гражданского состояния должника, не установил имущества зарегистрированного за супругом должника, не направил запросы в органы УФМС о месте жительства должника и восстановления нарушенного права, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Общество просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя незаконным и восстановить нарушенное право посредством применения мер принудительного характера в отношении имущества должника, в том числе обращение взыскания на заработную плату, направления запросов, выход по адресу проживания должника, составление акта ареста имущества и иное.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО4 (должник).

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Ухте, УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО2 с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что все необходимые меры в рамках исполнения судебного акта приставом – исполнителем произведены, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте ФИО3 и заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. на основании заявления Общества и исполнительного документа, выданного мировым судьёй, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 37 377 руб. 41 коп., должник – ФИО4, взыскатель - Общество.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом совершались все возможные исполнительные действия, а именно: направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС, в т.ч. о месте регистрации должника.

Постановлениями от <...> г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от <...> г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от <...> г. ограничен выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат акты о совершении исполнительных действий от <...> г., которые подтверждают выходы судебного пристава- исполнителя по адресу проживания должника.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель своевременно направил запросы, осуществил все необходимые исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в т.ч. денежные средства для покрытия всей суммы задолженности отсутствуют, поэтому было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату. До настоящего времени продолжается исполнение требований исполнительного документа путём удержания из периодических платежей, поэтому исполнительное производство не окончено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая вышеуказанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава –исполнителя, поскольку все необходимые и достаточные действия им совершены. Отсутствие результата – взыскание денежных средств с должника в полном объёме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника для покрытия всей суммы задолженности. При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных обязанностей, будет заниматься только проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и носящих предположительный характер. Так, помимо ссылок на действующее законодательство и требование проверить записи в органах ЗАГСа, в т.ч. нахождение должника в браке, взыскатель не указывает, какое именно имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено им самостоятельно, на основании чего он пришёл к выводу о том, что должник находится в браке и у него с супругой имеется общее имущество. Проверка этих данных не относится к стандартным процедурам проверки имущественного положения должника и носит исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости проведения проверки имущественного положения супруги должника, также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которых взыскателем не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 2 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с подлинником исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил достаточный объём исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, а потому, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухта ФИО3, ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который в период с <...> г. года не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не провёл проверку имущественного положения, не направил запросы в органы ЗАГСА о регистрации актов гражданского состояния должника, не установил имущества зарегистрированного за супругом должника, не направил запросы в органы УФМС о месте жительства должника и восстановления нарушенного права посредством совершения указанных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2022 года.