ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 12 апреля 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-42/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Хороших В,А., ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 00 часов 10 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге .... не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу, выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Пт двигался по главной дороге .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водитель транспортного средства «ММС Ланцер» Пт получил телесные повреждения в виде травмы лица с неполным вывихом и сколами эмали 21,22 зубов, с ушибом мягких тканей (отек), кровоподтеком и ссадиной в лобной области, с ссадиной в левой щечной области, травмы правой верхней конечности с ушибом мягких тканей (отек) в области правого лучезапястного сустава, нижней трети правого предплечья, сопровождавшейся нарушением функции конечности, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Пт, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшего, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 00 часов 10 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления, будучи лишен, управлял транспортным средством «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге .... не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу, выехал на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя Пт двигался по главной дороге ..... В результате ДТП Пт получил телесные повреждения (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей (отек) в области правого лучезапястного сустава, нижней трети правого предплечья. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра в Кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №», могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и оценивается, как не причинившее вреда здоровью

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелись телесные повреждения в виде травмы лица с неполным вывихом и сколами эмали 21,22 зубов, с ушибом мягких тканей (отек), кровоподтеком и ссадиной в лобной области, с ссадиной в левой щечной области, травмы правой верхней конечности с ушибом мягких тканей (отек) в области правого лучезапястного сустава, нижней трети правого предплечья, сопровождавшейся нарушением функции конечности (в ходе амбулаторного лечения у врача-травматолога зафиксировано ограничение движений в правом лучезапястном суставе и необходимость гипсовой иммобилизации). Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и в своей совокупности и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В связи с отсутствием медицинских документов с данными обследования и лечения гр. Пт у врачей нейрохирурга или невролога с описанием неврологического статуса, т.к. он в другие медицинские учреждения не обращался (указано в сопроводительном письме инспектором И,), выставленный под вопросом в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ ИГКБ № диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз: «Закрытый внутрисуставной перелом правого луча в типичном месте без смещения» объективными данными не подтверждается, т.к. на представленной рентгенограмме правого лучезапястного сустава гр. Пт от **/**/**** с учетом консультативного заключения врача-рентгенолога ПНА явных признаков нарушения целостности костей не выявлено, а поэтому диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 11);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксирована дорожная обстановка, не оспоренная сторонами (л.д. 12-16);

-сообщением КУСП в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 20);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 00 часов 10 минут он в качестве водителя управлял «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге .... со скоростью 30 км/час. Его машина двигалась прямо, он заметил знак «Уступи дорогу» и выехал на перекресток улиц ...., в результате ему в правую часть транспортного средства въехал автомобиль. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. После столкновения он сразу начал тормозить. Его стаж вождения составляет 4 года, в день ДТП за рулем находился 30 минут (л.д. 25).

В судебном заседании ФИО1 данные объяснения поддержал, пояснил, что не оспаривает своей вины в инкриминируемом административном правонарушении, однако указывает, что транспортным средством Ланцер управляла несовершеннолетняя СВ

- письменными объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** около 00 часов 10 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, двигался по .... неожиданно с левой стороны выехал автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с его транспортным средством в заднюю левую дверь. После удара их автомобили вынесло на обочину. Он вышел из машины и помог выйти своей девушке. После подбежали люди, которые вызвали скорую помощь (л.д. 35).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшего Пт о том, что **/**/**** около 00 часов 10 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, увидел на главной дороге ...., на перекрестке улиц .... слева от него, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль «Тойота Гайя», допустив столкновение с его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Обращался в ТП-1 разово, на лечении в мед. учреждении не находился (л.д. 47).

В судебном заседании потерпевший Пт подтвердил ранее данные объяснения, дополнив, что транспортным средством управлял именно он.

- письменными объяснениями Св о том, что **/**/**** около 00 часов 10 минут она в качестве пассажира ехала на переднем правом пассажирском сидении автомобиля «ММС Ланцер», государственный регистрационный знак №, которым управлял Пт При пересечении перекрестка ...., в левую заднюю часть их автомобиля въехал автомобиль «Тойота Гайя». От удара она потеряла сознание, очнулась только в скорой помощи (л.д. 39).

- дополнительными письменными объяснениями Св о том, что **/**/**** около 00 часов 10 минут она в качестве пассажира ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля «ММС Ланцер», под управлением Пт Они двигались по ...., на перекрестке улиц ..... Слева с .... выехал автомобиль «Тойота Гайя», в результате чего произошло столкновение с их автомобилем. Автомобиль «Тойота Гайя» она не видела, почувствовала удар. В результате ДТП она получила телесные повреждения, была доставлена в ГКБ 3, после обращалась в ИМДКБ, далее лечение проходила в клинике «~~~» на .... (л.д. 49).

- дополнительными письменными объяснениями Св о том, что лечение в клинике «Гармония» не проходила (л.д. 59).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 13.9 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством управляла Св опровергается показаниями потерпевшего Пт, свидетеля Св и не влияет на квалификацию действий ФИО1, который в любом случае на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины ФИО1

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания не применяется к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, которые на момент совершения административного правонарушения не получали такое право в установленном законом порядке.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Хороших В,А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: