72RS0008-01-2024-001110-08

Дело № 2-3340/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 500 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 818,75 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры займа, при этом письменные договоры не заключались. Истец по устной договорённости передавал ответчику денежные средства путём переводов на общую сумму 566 500 рублей. Полагает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, однако денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства переданы истцом ответчику до востребования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Регион-ЭнергоСтрой», директором которого являлся ФИО2 Денежные средства ФИО2 переводил ФИО3 в счёт неофициальной части заработной платы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счёт ФИО3 денежные средства в общей сумме 566 500 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк», выпиской по счёту.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», что подтверждается приказом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135, 193-199).

Приказом ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу техническим директором ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (л.д.139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что истец перечислял денежные средства на карту ответчика в силу личных отношений сторон, добровольно, без встречного предоставления. Объяснения ответчика о том, что спорные денежные средства истцом передавались в счёт неофициальной части заработной платы ФИО3, подтверждаются наличием трудовых отношений между ответчиком и ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой», директором которого являлся истец, системностью платежей, отзывом ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» на исковое заявление, направленным в Арбитражный суд <адрес> по делу №А70-2009/2023, в котором представитель ФИО2 указал следующее «в целях сокрытия официального дохода ФИО3, имея задолженность перед ФИО8 по алиментным обязательствам, попросил ФИО2 увеличить себе заработную плату, 80 000 рублей из которой передавать ему, на что ФИО2 согласился» (л.д.212).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные ФИО2 ответчику не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко