Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-2022-000379-82

дело № 2-1267/2022

№ 33-14176/2023

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Фучика-72» на определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 г. удовлетворен иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Фучика-72», ООО «УК «Правильный дом» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом .... <дата>, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб., почтовых услуг – 690 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично; в пользу ФИО4 с ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., с ФИО2, ТСЖ «Фучика-72» - по 3000 руб.; в пользу ФИО7 с ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., с ФИО2, ТСЖ «Фучика-72» - по 3000 руб.; в пользу ФИО6 с ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы – 230 руб. 03 коп., с ФИО2, ТСЖ «Фучика-72» - расходы на оплату юридических услуг по 7000 руб., почтовые расходы по 230 руб. 03 коп

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Фучика-72» ставят вопрос об отмене определения суда.

Частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения ФИО4, ФИО7, ФИО6 расходов на оплату юридических услуг представлены договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО9, акт оказанных услуг по состоянию на <дата>, расписки об оплате услуг от <дата> и <дата> о получении ФИО9 от истцов денежных средств в размере 37 000 руб. и 4000 руб. соответственно, почтовые квитанции на общую сумму 690 руб. 09 коп.

В суде первой инстанции истцы пояснили, что оплатили расходы по оплате юридических услуг по 13 666 руб. каждая.

С учетом объема оказанных представителем услуг (участие в пяти судебных заседаний в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции), принимая во внимание, что судебные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций понесены в связи с подачей соответствующих жалоб ФИО1, суд определил к взысканию в пользу каждой из истиц с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по 7000 руб., с ФИО10 и ТСЖ «Фучика-72» - по 3000 руб., в пользу ФИО6 с ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Фучика-72» почтовые расходы по 230 руб. 03 коп. При этом суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов с ООО «УК «Правильный дом», поскольку судебными актами нарушение обществом, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства, нарушение прав истиц не установлено.

Полагаю, что взысканные суммы расходов являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частных жалоб о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена судом необоснованно, отклоняются, поскольку имеющие значение обстоятельства судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов учтены.

Доводы частных жалоб о выдаче неподписанного оспариваемого судебного акта не влияют на его законность, поскольку в материалах дела имеется оригинал определения суда, подписанный судьей.

Доводы жалоб о неправомерном освобождении от несения расходов соответчика ООО «УК «Правильный дом» являются несостоятельными.

Из содержания судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что надлежащими ответчиками по делу, чьими действиями были нарушены права истцов, являются ФИО1, ФИО2 и ТСЖ «Фучика-72», в связи с чем именно с них подлежат взысканию судебные расходы.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 23 июня 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Фучика-72» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан