Дело № 2-24/2023
УИД26RS0027-01-2022-000987-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года с. Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,
при секретаре Байбаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КамАЗ №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Мерседес, гос.№ К940НР126, в сцепке с полуприцепом ТОНАР, гос. № АР9507/36.
В результате ДТП водителю автомобиля Мерседес, гос№ в сцепке с полуприцепом ТОНАР, гос. № АР9507/36 ФИО2 был причинен вред здоровью.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения за причинение вреда здоровью.
Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ККК 3011104558 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.05.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 60 000,00 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО2 взысканное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 № и актом о страховом случае от "дата" №.
31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просит суд взыскать с Ответчика 60 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилась, при этом просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Отправленное ему, по указанному адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении извещение, о времени и месте рассмотрения дела судом, не вручены адресату и возвращены в суд, в связи с «истечением срока хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Также, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Новоселицкого районного суда Ставропольского края. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты.
Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из представленных суду доказательств следует, что 29.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ № под управления ответчика ФИО1 и автомобилем Мерседес регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного движения ответчиком ФИО1 Между противоправными виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт страхования гражданской ответственности ФИО1 подтверждается договором страхования – серия и номер полиса ОСАГО № срок действия с 08.11.2019 по 07.11.2020 года.
В результате ДТП водителю автомобиля Мерседес регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.05.2022 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 60 000,00 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО2 взысканное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от "дата" № и актом о страховом случае от "дата" №.
Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.04.2022года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании госпошлины удовлетворены частично.
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Согласно представленного суду копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № по делу административном правонарушении у ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП установлено состояние опьянения.
Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО1, допустивший нарушение требований ПДД. Истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение вреда здоровью, в размере 60 000 рублей. Выплаченная сумма подтверждается платежными поручениями № от "дата".
Таким образом, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере суммы, уплаченной согласно акта о страховом случае при причинении вреда жизни здоровью от 16.06.2022 года.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью в размере 60 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, подтверждаются платежным поручением № 561314 от 29.11.2022 года, имеющимся в материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серия №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», № выплаченное страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Маслов А.Г.