Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0026-01-2022-000468-20

дело № 13-12/2023 (№ 2-275/2022)

№ 33-6621/2023

учёт № 138г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кулон Агро» на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1 ФИО13. С ООО «Кулон Агро» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере .... В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверив материалы настоящего дела, изучив гражданское дело № 2-275/2022 Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-275/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Кулон Агро» (далее также Общество) к ФИО2, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о возмещении убытков.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что при рассмотрении указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО7, оказанных на основании договора от 4 мая 2022 года. Так, представитель занимался подготовкой и подачей процессуальных документов по делу с отражением правовой позиции, принимал участие в четырёх судебных заседаниях районного суда, занимался получением дополнительных доказательств по делу. За оказанные юридические услуги ответчицей произведена оплата в общей сумме ..... Кроме этого, ею возмещены расходы представителя на оплату топлива в связи с использованием при оказании услуг автомобиля и почтовые отправления при рассмотрении дела в сумме .... рубля. В апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в её интересах принимал участие указанный представитель, стоимость оказанных услуг составила .... рублей.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ООО «Кулон Агро» сумму понесённых судебных расходов в размере .....

В суде представитель ответчицы ФИО2 заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Истец ООО «Кулон Агро» представило отзыв на ходатайство ответчицы, в котором указывается на завышенность и неразумность заявленной к взысканию суммы.

Обжалуемым определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе ООО «Кулон Агро» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения вопроса обстоятельств. По мнению заявителя, ответчица преднамеренно обратилась за юридической помощью к представителю, проживающему в другом городе, с целью увеличения взыскиваемой суммы судебных расходов в случае принятия итогового судебного постановления в её пользу. Также нецелесообразно привлечение к участию в деле двух лиц, участвующих в качестве представителей ответчицы. Расходы ФИО2 на оплату ФИО7 оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции также являются неоправданными, поскольку в её интересах принимал участие другой представитель. ФИО2 в подтверждение оплаты представительских услуг представлены платёжные документы от подконтрольной ей организации о направлении средств не по согласованным реквизитам ФИО7, которые не могут однозначно свидетельствовать о понесённых ответчицей судебных расходах по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в интересах ответчицы ФИО2 участвовали представители по доверенности ФИО7 и ФИО8

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 4 мая 2022 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО7 принял на себя обязательства по заказу ФИО2 оказать юридические услуги, которые включают в себя представление интересов ответчицы в рамках дела № 2-275/2022 по иску ООО «Кулон Агро» о взыскании убытков, ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на иск Общества, иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Цена юридических услуг согласована сторонами в размере ..... Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя.

Исполнение представителем обязательств по данному соглашению подтверждается актом об оказанных услугах и выполненной работе по договору оказания юридических услуг № 1 от 9 августа 2022 года, в котором прописана фактически проделанная юристом работа, а именно: подготовка ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела, выезд совместно с заказчиком в Рыбно-Слободский район Республики Татарстан в целях получения материалов по делу, подготовка мотивированного отзыва, подготовка мотивированного дополнения к отзыву с учётом пояснений свидетеля, подготовка мотивированного дополнения к отзыву с учётом дополнительно представленных документов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Чеком по операции путём перевода по системе быстрых платежей в ПАО «Сбербанк России» от 24 июня 2022 года на сумму ...., чеком по безналичной оплате от 27 июля 2022 года на сумму ...., чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 1 сентября 2022 года на сумму .... подтверждается оплата ФИО2 оказанных ФИО7 юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2022 года к договору оказания юридических услуг от 4 мая 2022 года внесены дополнения в данное соглашение, в соответствии с которым ИП ФИО7 принял на себя обязательства по подготовке и направлению в Верховный Суд Республики Татарстан мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Общества на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-275/2022. Стоимость вознаграждения согласована сторонами в размере .....

Актом об оказанных услугах и выполненной работе по договору оказания юридических услуг № 2 от 26 ноября 2022 года подтверждается оказание ФИО7 юридических услуг ФИО2 в виде подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Кулон Агро», а также участие уполномоченного представителя в судебном заседании 24 ноября 2022 года в Верховном Суде Республики Татарстан.

Чеком по операции от 27 ноября 2022 года подтверждается оплата ФИО2 вознаграждения ФИО7 в размере .....

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях 31 мая, 16, 24 июня и 3 августа 2022 года районного суда в интересах ФИО2 участвовали представители ФИО7 и ФИО8

Представителем ФИО7 в интересах ответчицы подавались отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск и иные процессуальные документы по делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в районном суде, оказанием юридических услуг также занималась ФИО8, которой подан отзыв на апелляционную жалобу, а также принималось участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан 24 ноября 2022 года.

Почтовые расходы по направлению представителем судебной корреспонденции в размере .... подтверждаются квитанциями от 8 июля и 12 сентября 2022 года.

В качестве доказательств несения расходов по оплате транспортных расходов представителя в материалы дела представлены квитанции об оплате на АЗС топлива на общую сумму .... .... для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также авансовый отчёт от 9 августа 2022 года на сумму ....

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции посчитал доказанными надлежащими документами понесённые ответчицей расходы на оплату юридических услуг ФИО7, в связи с чем пришёл к выводу о возможности взыскания с ООО «Кулон Агро» сумму указанных издержек в размере ..... Также суд счёл подтверждённой сумму затрат на отправку почтовой корреспонденции. При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов представителя ответчицы суд не усмотрел, указав на непредставление надлежащих документов в виде расчёта таких затрат, а также фактического несения их ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и предписаниям процессуального закона, а потому не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенности судебных расходов, суд апелляционной инстанции не считает выводы районного суда ошибочными, поскольку обжалуемое определение постановлено с учётом всех обстоятельств, длительности рассмотрения спора и итогового судебного решения об отказе в иске, исходя из категории и степени сложности разрешённого дела, качества оказанных юридических услуг и проделанной представителем работы в интересах ответчицы, а также представленных документов в обоснование понесённых расходов, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Взысканная судом сумма за участие представителей в судебных инстанциях соответствует проделанной юридической работе, а также размеру вознаграждения, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг предусматривает возможность передачи полномочий третьим лицам от представителя ФИО7 для представления интересов ответчицы. Представитель ФИО8 была надлежащим образом уполномочена совершать все юридически значимые действия в качестве представителя ответчицы, а потому взыскание расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также является правомерным.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных расходов ответчицы ввиду преднамеренного привлечения представителя из другого города и нецелесообразное участие нескольких лиц в интересах ФИО2, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда.

Каких-либо критериев и ограничений в выборе лица, представляющего интересы в рамках рассмотрения гражданского дела, а также лимита по их количеству, в процессуальном законодательстве не предусмотрено. Определение районного суда о возмещении ответчице заявленных расходов постановлено по результату оценки совокупности доказательств, с учётом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, целесообразности таких издержек, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуального характера.

Доводы частной жалобы об оплате ответчицей вознаграждения представителю не по определённым договором реквизитам во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт получения оплаты ФИО7 не оспаривался, сумма переведена на принадлежащий ему счёт.

Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кулон Агро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин