№ 2-2309/25

№ 50RS0033-01-2025-002455-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

С участием прокурора Кулешовой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а также снятии ответчика с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что в данной муниципальной квартире она зарегистрирована и проживает вместе со своим несовершеннолетним внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сыном ответчика), в отношении которого она является опекуном. В спорной квартире также зарегистрирована ответчик ФИО3, являющаяся её дочерью. Ответчик в спорной квартире не проживает более года. С 2013 г., то есть когда ответчику исполнилось 18 лет, она не исполняла свои обязанности по договору социального найма, в частности, не оплачивала коммунальные услуги. Ответчик не имеет в квартире своих личных вещей, не ведет совместного с ней и своим сыном бюджета, родственных отношений они не поддерживают. В отношении своего сына (внука истца) ответчик решением суда лишена родительских прав. Отсутствие ответчика в спорной квартире является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является дочерью истца, а также матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она признает те факты, что в спорной квартире она фактически постоянно не проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживала в данном жилом помещении лишь периодически, а также что оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение она не производила с ДД.ММ.ГГГГ г. и не производит по настоящее время. В удовлетворении иска просила отказать, мотивируя это тем, что другого жилья у нее нет.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований -администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по делу, в котором указал на обоснованность исковых требований и необходимость их удовлетворения.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании в своем заключении исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, также посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>».

В представленной суду Выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в квартире зарегистрированы: истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3

На основании представленных документов, пояснений участников процесса, показаний свидетелей, судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 по отношению к истцу ФИО3 является дочерью.

В свидетельстве о рождении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в графе «Отец» проставлен прочерк, в графе «Мать» указана ответчик ФИО3

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на безвозмездной основе, поскольку одинокая мать несовершеннолетнего ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В силу ч.2 ст. 91 ЖК РФ если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что родитель после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с истцом ФИО2 с юношеского возраста, поскольку они всегда рядом проживали, поддерживают до настоящего времени дружеские отношения. Он является крестным отцом несовершеннолетнего ФИО3, практически ежедневно бывает в спорной квартире, участвует в воспитании ребенка. Спорная квартира является однокомнатной, расположена на первом этаже в доме барачного типа. Ответчик ФИО3 (дочь истца и мать ФИО6) с момента достижения своего совершеннолетия в спорной квартире фактически не проживает, живет у разных мужчин. Периодически, когда она расстаётся с очередным сожителем, возвращается в спорную квартиру на пару недель, а потом снова исчезает на длительное время. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, выпивает, последние лет пять нигде не работает, перебивается случайными заработками. Воспитанием и содержанием внука занимается исключительно истец, ответчик в этом участия никогда не принимала. Напротив, ответчик приводила в квартиру своих знакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые ночевали в одной кровати с ребенком. Больше года ответчик вообще не появляется в спорной квартире. За коммунальные услуги ответчик расходы никогда не оплачивала. Родственных отношений ответчик с матерью и сыном не поддерживает, алименты не платит. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала.

Свидетель Свидетель №1 дала показания сходные с показаниями свидетеля Свидетель №2, уточнив, что проживает с истцом в одном многоквартирном доме барачного типа, при этом каждая квартира имеет отдельные входы. Квартира истца состоит из одной комнаты и кухни. Несколько лет назад истец оборудовала в своей квартире санузел, установив унитаз и душевую кабину, до этого удобства были на улице. В данной квартире истец проживает со своим внуком Егором, которого содержит и воспитывает. Ответчик ФИО3 - дочь истца и мать ФИО6 в спорной квартире появляется лишь периодически, когда расстается с очередным сожителем, то есть постоянно совсем не проживает. Ответчик ФИО3 с раннего возраста вела асоциальный образ жизни, выпивала, связалась с плохой компанией. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик родила сына и оставила его с истцом, судьбой ребенка не интересуется. За это ее сначала ограничили, а потом лишили родительских прав. Проживать в однокомнатной квартире истец с внуком и ответчиком не может. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в канун Нового года ответчик приходила со своим сожителем в спорную квартиру, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, они устроили дебош, грозились сжечь дом, если их не пустят к ребенку. Вещей и имущества ответчика в спорной квартире нет. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, начисляемые в связи с ее регистрацией в спорной квартире.

Свидетель Свидетель №3 - <данные изъяты> - показала, что в силу своих должностных обязанностей неоднократно посещала спорную квартиру. Семья ответчика ФИО3 состоит на учете в их отделе, сама ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну Егору, что в последующем привело к лишению ее родительских прав в судебном порядке. Ответчик в спорной квартире более 7 лет фактически не проживала, появляясь лишь периодически, когда ей не было где жить. Сына она не содержит, воспитанием его никогда не занималась, официально нигде не работает, перебивается лишь случайными заработками. Спорная квартира однокомнатная, проживание в ней ответчика и истца с внуком, в отношении которого ответчик лишена родительских прав, по объективным причинам невозможно, поскольку нельзя ответчику выделить отдельное жилое помещение.

Стороной истца суду представлены чеки по операциям ПАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, получателем платежа в которых указано ООО «<данные изъяты>».

Доказательств в обосновании своих возражений по иску стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала те факты, что в квартире по адресу: <адрес> она фактически постоянно не проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ г., до этого проживала в данном жилом помещении лишь периодически, оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение она не производила с <данные изъяты>. и не производит по настоящее время. Судом ответчику разъяснены положения ч.2 ст.68 ГПК РФ о том, что признание данных обстоятельств освобождают истца ФИО2 от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако, ответчик ФИО3 подтвердила признание вышеназванных фактов, о чем имеется её подпись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3, реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, более года назад, выбыла в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий ей в пользовании спорным жилым помещением проживающим в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. ФИО3 отказалась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратила какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире ее ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение длительного периода времени не пользуются спорной квартирой и не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для нее препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой. Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ответчик с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании в суд не обращалась, как и не обращалась в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения суду не представила. Напротив, ответчик в судебном заседании подтвердила, что она периодически беспрепятственно приходила ночевать в квартиру и приводила с собой своих сожителей, которые ночевали в одном помещении с ее сыном.

Помимо этого, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства невозможности совместного проживания ответчика ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого она лишена родительских прав, учитывая при этом технические характеристики спорной квартиры, а также негативное поведение ответчика к несовершеннолетнему сыну после лишения ее родительских прав, что было установлено показаниями свидетелей, в том числе соседа истца по спорной квартире Свидетель №1.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о снятии ответчика с регистрационного учета, также как обоснованные, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ