Председательствующий: Ларина Е.А.
Дело № 33-5709/2023№ 2-1669/202355RS0026-01-2022-003770-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.
судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,
при секретаре Шик Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н.И.В. Максиняевой Елены Анатольевны на решение Омского районного суда Омской области от 23.05.2023, которым постановлено:
«исковые требования акционерного общества «Почта Банк»» к Н.И.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Н.И.В., № <...>), в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) образовавшуюся по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 758 597,83 рублей, из них основной долг – 1 637 926,20 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту – 120 671,63 рублей, а также взыскать начисленную за период с <...> по <...> неустойку в размере 609,97 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 945,39 рублей».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось с иском к Н.И.В. о взыскании задолженности, указав, что <...> между сторонами заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил лимит кредитования в размере 1 665 200 руб. под 11,9 % годовых со сроком возврата до <...>. По условиям Кредитного договора Н.И.В. обязался вносить ежемесячные платежи в размерах и в сроки, определенные графиком. В связи с тем, что ответчик нарушал сроки внесения платежей, банк направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование Н.И.В. не удовлетворено. На основании изложенного АО «Почта Банк» просило взыскать с Н.И.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 770 222 руб. 74 коп., из которых 1 637 926 руб. 20 коп. – основной долг, 120 671 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, 11 624 руб. 91 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 051 руб. 11 коп.
Представитель АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Н.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н.И.В. Максиняева Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств направления ему требования о досрочном возврате всей суммы задолженности банк не представил. Указывает на отсутствие убытков у истца, в связи с чем ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между Н.И.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № <...> (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить лимит кредитования в общем размере 1 665 200 руб., в том числе: кредит № <...> – 55 200 руб., кредит № <...> – 1 610 000 руб. под 11,9 % годовых со сроком возврата до <...>, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.
Срок возврата кредита № <...> платежных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора); срок возврата кредита № <...> платежных периода от даты заключения договора (п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора количество платежей составило 84, размер платежа – 29 307 руб., платежи должны были осуществляться ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с <...>.
В п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
АО «Почта Банк» исполнило свои обязательства, перечислив <...> на счет Н.И.В. денежные средства в размере 1 665 200 руб.
Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако в дальнейшем обязательства по погашению задолженности и уплате ежемесячных платежей, установленных графиком, исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж произведен <...> в размере 14 руб. 36 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора банком в соответствии с п. 6.6 Общих условий посредством SMS-сообщения <...> направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до <...> (л.д. 61), которое оставлено заемщиком без исполнения.
Согласно представленному АО «Почта Банк» расчету задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> составила 1 770 222 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 1 637 926 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту - 120 671 руб. 63 коп., неустойка за период с <...> по <...> - 11 624 руб. 91 коп.
Проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции согласился с размером основного долга и процентов.
Оценивая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <...> по <...>, суд первой инстанции принял во внимание действовавший в период с <...> по <...> мораторий на начисление неустойки, штрафных санкций и последствий нарушения обязательства.
С учетом этого взысканный размер неустойки за период с <...> по <...> составил 609 руб. 97 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за остальной период суд первой инстанции отказал.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 945 руб. 39 коп.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности размера штрафных санкций в размере 609 руб. 97 коп. последствиям нарушения кредитного обязательства, наличия иных исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение ее размера, не представлено.
Сумма неустойки соразмерна приведенным последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на недоказанность возникновения убытков у банка подлежат отклонению, так как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не принимаются во внимание.
Данные положения закона, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк надлежащим образом направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Данный вывод подтверждается представленной в материалы дела детализацией, согласно которой SMS-сообщение, содержащее требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до <...> было доставлено Н.И.В. по номеру телефона, указанному им в заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13, 23, 61).
Возможность направления уведомлений подобным способом предусмотрена разделом 8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора.
Кроме того, в силу п.п. 6.5 и 6.5.3 Общих условий в случае наличия у заемщика просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить заемщику заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
Банк вправе направить заемщику заключительное требование одним из способов информационного обмена между банком и клиентом, предусмотренным разделом 8 Общих условий, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.
Поскольку банк исполнил свою обязанность, направил требование согласованным с заемщиком способом, доводы ответчика о неполучении данного юридически значимого сообщения не свидетельствуют о нарушении его прав, так как риск неполучения юридически значимого сообщения, которое направлено способом, согласованным сторонами при заключении Кредитного договора, в рассматриваемом случае несет ответчик.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Омского районного суда Омской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И.В. Максиняевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.10.2023