Решение по делу № 02-0021/2023(02-0313/2022)~М-4913/2021 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/23 (УИД 77RS0031-02-2021-010524-06) по иску ФИО1 к адрес Москвы «Городская клиническая больница №67 им. фио» ДЗМ о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница №67 им.фио» ДЗМ о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец проходил лечение в ГБУ Городская поликлиника N180 ДЗМ филиал №1 откуда с жалобами на умеренные рези в уретре и гиперплазию простаты был направлен в адрес Москвы «ГКБ N267 им. фио Департамента здравоохранения адрес», где в период с 03.03.2020 по 16.07.2020 проходил лечение по полису ОМС. В день поступления на лечение в ГКБ N267 истцу были проведены исследования: узи почек, мочевого пузыря и мочевыводящих путей, ЭКГ, рентгенография легких, поставлен диагноз «диагноз» и на следующий день назначена операция в стационаре.

04.03.2020 было произведено хирургическое вмешательство «Трансуретральная резекция простаты». 10.03.2020 истца выписали из стационара с диагнозом при выписке «диагноз 04.03.2020»; состояние при выписке: удовлетворительное: назначено лечение: капс.тамсулозин (фокусин, профлосин), ципрофлоксацин, фитонефрон, порошок немисил свечи диклофенак (выписка из медицинской карты 14205-20).

22.03.2020 в связи с ухудшением течения заболевания: болью в надлобковой областью, невозможностью самостоятельного мочеиспускания, истец экстренно по скорой помощи поступил на стационар в урологическое отделение ГКБ №67 с диагнозом «диагноз». 22.03.2020 и 23.03.2020 были проведены исследования, узи, даны общие рекомендации. 24.03.2020 10:00 истца выписали из стационара с диагнозом при выписке «диагноз»; состояние при выписке: средней тяжести: назначено лечение: т.левофлоксацин, бисептол, капс.тамсулозин(фокусин, профлосин), свечи диклофенак, уроантисептический сбор (выписка из медицинской карты 18644-20).

04.04.2020 состояние истца вновь ухудшилось из-за задержки мочеиспускания, распирающей боли над лоном, и третий раз истец был экстренно бригадой скорой медицинской помощи помещен на стационар в урологическое отделение ГКБ №67 с диагнозом при поступлении «диагноз». 04.04.2020 были проведены исследования, 06.04.2020 11:30 было произведено хирургическое вмешательство: эпицистостомия. 07.04.2020 11:00 истца выписали из стационара с диагнозом при выписке «диагноз»; состояние при выписке: удовлетворительное: назначено лечение: т.супракс.с.диклофенак, с.лонгидаза, т. Ренотинекс, капе. ФИО2; дана рекомендация: пережимать цистому через 5 дней на 2 часа, по ночам цистома открыта,- повторная госпитализация для оптической ревизии уретры, эндоуретротомии в плановом порядке.

14.04.2020 состояние истца опять ухудшилось: появилась температура 38,2 °С, озноб, частое, малыми порциями с резями мочеиспускание, и бригадой скорой медицинской помощи истец четвертый раз помещен на стационар в урологическое отделение ГКБ №67 с диагнозом при поступлении «диагноз». 14.04.2020 и 15.04.2020 были проведены исследования, согласно заключению Узи: «***».

15.04.2020 посев мочи на Флору выявил: Pseudomonas aeruginosa 106. (синегнойная палочка).

Во время нахождения в стационаре истец получал антибактериальную терапию. 23.04.2020 даны общие рекомендации и истца выписали из стационара с диагнозом при выписке диагноз»; состояние при выписке: средней тяжести: дополнительно назначены: т.бисептол, уроантисептический сбогт порошок немисил.

30.04.2020 в связи с ухудшением состояния, выпадением цистостомического дренажа, по экстренным показаниям бригадой скорой медицинской помощи истец пятый раз был доставлен на стационар в урологическое отделение ГКБ №67 с диагнозом при поступлении «диагноз». 30.04.2020, 01.05.2020 были проведены исследования крови, мочи, узи выполнено хирургическое вмешательство «Цистостомия». 30.05.2020 даны общие рекомендации и истца выписали из стационара с диагнозом при выписке «диагноз».

Во время указанного лечения в стационаре ГКБ №67 истец был заражен COVID-19, откуда его выписали под амбулаторное наблюдение домой.

06.07.2020 истец шестой раз был доставлен на стационар в урологическое отделение ГКБ №67 с диагнозом при поступлении «диагноз».

15.07.2020 были проведены исследования, хирургическое вмешательство «Замена цистостомического дренажа на новый», проведено медикаментозное лечение. 16.07.2020 даны общие рекомендации и истца выписали из стационара с диагнозом при выписке «диагноз»; состояние при выписке: довлетворительное: назначено лечение: бисептол, левофлоксацин.

В настоящее время истец вынужден проходить лечение в Городской Клинической больнице №1 им.фио, где исправляют последствия и осложнения от длительного неадекватного лечения в ГКБ №67.

Истец с учетом уточнений иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений иска, пояснил, что лишен возможности вести обычный образ жизни, ухудшилось состояние здоровья, для устранения недостатков необходимо дополнительное дорогостоящее лечение.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «СК СОГАЗ-Мед» фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворение требований истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истец проходил лечение в ГБУ Городская поликлиника N180 ДЗМ филиал №1 откуда с жалобами на умеренные рези в уретре и гиперплазию простаты был направлен в ГБУЗ адрес «ГКБ № 67 им. фио Департамента здравоохранения адрес», где в период с 03.03.2020 по 16.07.2020 проходил лечение по полису ОМС. В день поступления на лечение в ГКБ N 67 истцу были проведены исследования: узи почек, мочевого пузыря и мочевыводящих путей, ЭКГ, рентгенография легких, поставлен диагноз «диагноз» и на следующий день назначена операция в стационаре.

22.03.2020 истец по скорой помощи поступил на стационар в урологическое отделение ГКБ №67 с диагнозом «диагноз». 22.03.2020 и 23.03.2020 были проведены исследования, узи, даны общие рекомендации. 24.03.2020 10:00 истца выписали из стационара с диагнозом при выписке «диагноз»; состояние при выписке: средней тяжести: назначено лечение: т.левофлоксацин, бисептол, капс.тамсулозин(фокусин, профлосин), свечи диклофенак, уроантисептический сбор (выписка из медицинской карты 18644-20).

04.04.2020 истец был экстренно бригадой скорой медицинской помощи помещен на стационар в урологическое отделение ГКБ №67 с диагнозом при поступлении «диагноз». 04.04.2020 были проведены исследования, 06.04.2020 11:30 было произведено хирургическое вмешательство: эпицистостомия. 07.04.2020 11:00 истца выписали из стационара с диагнозом при выписке «диагноз»; состояние при выписке: удовлетворительное: назначено лечение: т.супракс.с.диклофенак, с.лонгидаза, т. Ренотинекс, капе. ФИО2; дана рекомендация: пережимать цистому через 5 дней на 2 часа, по ночам цистома открыта,- повторная госпитализация для оптической ревизии уретры, эндоуретротомии в плановом порядке.

14.04.2020 бригадой скорой медицинской помощи истец помещен на стационар в урологическое отделение ГКБ №67 с диагнозом при поступлении «диагноз». 14.04.2020 и 15.04.2020 были проведены исследования, согласно заключению Узи: «***».

15.04.2020 посев мочи на Флору выявил: Pseudomonas aeruginosa 106. (синегнойная палочка).

30.04.2020 бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен на стационар в урологическое отделение ГКБ №67 с диагнозом при поступлении «диагноз». 30.04.2020, 01.05.2020 были проведены исследования крови, мочи, узи выполнено хирургическое вмешательство «Цистостомия». 30.05.2020 даны общие рекомендации и истца выписали из стационара с диагнозом при выписке «диагноз».

06.07.2020 истец был доставлен на стационар в урологическое отделение ГКБ №67 с диагнозом при поступлении «диагноз».

В настоящее время истец проходит лечение в Городской Клинической больнице №1 им.фио.

Как слеудет из исковго заявления, пояснений истца данных в судебном заседании истец считает, что медицинская помощь, оказанная в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница №67 им.фио» ДЗМ была оказана ненадлежащим образом, диагноз был установлен неверно.

Согласно экспертному заключению АО СК СОГАЗ-Мед №491783/1 при оказании истцу медицинской помощи в период с 03.03.2020 по 24.03.2020 выявлены негативные последствия ошибок в диагнозе: код дефекта 4.2. и негативные последствия ошибок в лечении: код дефекта 3.2.1.

Согласно экспертному заключению №491783/2 при оказании истцу медицинской помощи в период с 04.04.2020 по 23.04.2020 выявлены нарушения: код дефекта 4.2 и код дефекта 3.2.3-негативные последствия ошибок в сборе информации в связи с неоднократными экстренными обращениями после проведенного оперативного лечения (ТУР от 04.03.20) и предшествующего обследования не в полном объеме на стац.нахождении в апреле.

Согласно экспертному заключению №491783/3 при оказании истцу медицинской помощи в период с 30.04.2020 по 03.05.2020 выявлены нарушения: код дефекта 4.4. наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинских документах (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания). Обоснование негативных последствий ошибок в соре информации, код дефекта 3.2.3, 4.4.

На основании определения суда от 19.10.2021 по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 180/22 от 29.07.2022 медицинская помощь ФИО1 в ГКБ №67 в период времени с 03.03.2021 по 16.07.2020 оказывалась правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике и лечению пациентов с ДГПЖ, разработанными Российским обществом урологов. Пациенту своевременно были выполнены показанные операции. Какие-либо дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГКБ №67 в период с 03.03.2020 по 16.07.2020, в том числе дефекты техники выполнения оперативных вмешательств, экспертная комиссия не установила.

Клинический диагноз «Стриктура бульбозного отдела уретры» обоснован комплексом клинических и инструментальных (рентгенологических) данных, в том числе результатами повторного исследования уретрограммы в ходе производства настоящей экспертизы.

Синегнойная палочка была обнаружена в моче у ФИО1 15.04.2020 во время очередного стационарного лечения в ГКБ №67. В связи с отсутствием микробиологических анализов мочи до обращения ФИО1 в ГКБ №67 в марте 2020 года, наличия хронического простатита в анамнезе, судить о причинах появления инфекции в мочевыводящих путях ФИО1 в категорической форме и расценивать ее как следствие оказания медицинской помощи в ГКБ №67 с марта по июль 2020 года у экспертной комиссии оснований не имеется.

Ввиду того, что проведенной комиссионной экспертизой дефекты оказания медицинской помощи в ходе лечения ФИО1 в ГКБ №67 с 03.03.2020 по 16.07.2020 не установлены, оснований для определения степени тяжести вреда здоровью не имеется.

Из показаний свидетеля фио следует, что истец попал на лечение по направлению из поликлиники с диагнозом урологическая патология. Истец неоднократно находился на лечении, проводились хирургические манипуляции, в ходе которых не было допущено ошибок. Цистостома при поступлении на лечение не была установлена. Показаний для урофлоуметрии не было. Основания для нахождения в стационаре отсутствовали.

Из показаний эксперта фио следует, что если бы эксперты обладали сведениями, что в медицинской документации содержится недостоверная информация, эксперты могли бы сделать вывод о том, что был допущен дефект заполнения медицинской документации, что является дефектом оказания медицинской помощи. Показания для операции определяются по совокупности данных, не проведение урофлоуметрии свидетельствует о неполном проведенном исследовании. Период с января 2020 года, когда истец впервые обратился в ГКБ №67 не исследовался при даче заключения.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 06.12.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №31/23 от 27.04.2023 в соответствии с вновь предоставленными обстоятельствами абсолютных показаний для хирургического лечения ДГПЖ у фио на самом деле не было. Указание в медицинской кате недостоверных сведений для обоснования необходимости оперативного вмешательства рассматривается экспертной комиссией как грубый дефект ведения медицинской документации. Проведение операции (трансуретральной резекции простаты) без достаточных показаний является дефектом лечения. В связи с наличием указанных дефектов медицинскую помощь ФИО1 при поступлении в ГКБ №67 03.03.2020 нельзя признать оказанной надлежащим образом и соответствующей общепринятым рекомендациям и стандартам лечения имеющихся у него заболеваний.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО1 в ГКБ №67 после операции 04.03.2020 оказывалась правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике и лечению пациентов с ДГПЖ. Дефекты техники выполнения оперативных вмешательств и какие-либо другие дефекты оказания медицинской помощи, за исключением указанных выше, экспертная комиссия не установила.

Подтвердить обоснованность диагноза «Стриктура бульбозного отдела уретры» не представляется возможным ввиду не предоставления в распоряжение экспертной комиссии ретроградной уретрограммы, выполненной в ГБУЗ ГКБ №1 им.фио ДЗМ».

В связи с тем, что в результате анализа медицинских документов сущность вреда здоровью не установлена из-за незавершенности предоперационного обследования, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, определить не представилось возможным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинских экспертиз», обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а именно, невозможность вести обычный образ жизни, ухудшение здоровья, необходимость длительного лечения, учитывая характер допущенных недостатков и их влияние на назначенное лечение, суд приходит к выводу, о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в части в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница №67 им.фио» ДЗМ в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио