Дело № 2-1731/2022
73RS0003-01-2022-002881-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 23 августа 2022 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Надршиной Т.И.
при секретарях Токуновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель грузового автомобиля ответчика, который управлял транспортным средством , на основании путевого листа, а следовательно находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2
Страховая компания произвела истцу возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика на основании в размере .
Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная Компания» для установления размера ущерба, полученного автомобилем . На основании экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта составил , что превышает до аварийной рыночной стоимости транспортного средства , в связи с чем расчет ущерба производится по формуле полной гибели, стоимость годных остатков составила , расходы по оплате экспертного заключения составили .
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере , расходы по оплате экспертного заключения , расходы на представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает не доказанным факт того, что в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки, превышающие размер полученного денежного возмещения в в рамках договора ОСАГО. Полагала, что поскольку имела место грубая неосторожность истца, то согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Из материалов дела следует, что истцу Скоп В.И. принадлежит автомобиль .
ДД.ММ.ГГГГ в ., г. Ульяновск, трасса Ульяновск-Казань, 2км; водитель, управляя автомобилем , перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с автомобилем истца
Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем .
В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля , является ответчик ФИО2
Как следует из материалов дела ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя автомобиля, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ИП ФИО2 осуществлял перевозку на транспортном средстве .
Гражданская ответственность владельца автомобиля , ФИО2 в установленном порядке на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем, перечислив Скоп В.И. страховое возмещение в размере .
Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составляет .
За составление указанного заключения истцом оплачено .
Судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля , принадлежащего ФИО1, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:
- без учета износа - .,
- с учетом износа -
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основе всех материалов дела, административного материала, с осмотром автомобиля.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.
Представителем истца и представителем ответчика указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере .).
Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на восстановление нарушенного права и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного обогащения.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере . подлежат взысканию в пользу истца.
Доказательств, которые бы позволили освободить ответчика ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема оказанной истцу помощи, времени, затраченного представителем на составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере , расходы по оплате услуг эксперта в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Надршина