УИД 05RS0№-34
Номер дела в суде первой инстанции: 2-3378/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6455/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту интересов Д.А.Д. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения,
установил:
решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено исковое заявление и.о. заместителя прокурора г. Махачкала Гаджимурадовой М.Г. в защиту интересов Д.А.Д. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрации ГОсВД «город Махачкала»), Министерству финансов Республики Дагестан об обязаннии администрации ГОсВД «город Махачкала» предоставить Д.А.Д., <дата> года рождения, состоящей на учете в г. Махачкала с <дата>, вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, обязании Министерства финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенции, в объеме, необходимом для обеспечения Д.А.Д., <дата> года рождения, состоящей на учете в г. Махачкала с <дата>, жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
<дата> представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда от <дата>, указывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, суд по заявлению сторон вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску и.о. заместителя прокурора г. Махачкала Гаджимурадовой М.Г. в защиту интересов Д.А.Д. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Министерству Финансов Республики Дагестан о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
<дата> представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения суда от <дата>, указывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, суд по заявлению сторон вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску и.о. заместителя прокурора г. Махачкала Гаджимурадовой М.Г. в защиту интересов Д.А.Д. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Министерству Финансов Республики Дагестан о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения.
Представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата>, как незаконного и необоснованного.
В обосновании доводов жалобы указано, что Администрация гор. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета. Вопрос об исполнении решения суда об обязании предоставления жилого помещения Д.А.Д. будет рассмотрен повторно после приобретения жилых помещений и формирования специализированного жилого фонда. В настоящее время в муниципальном фонде специализированного жилья свободные помещения для предоставления лицам указанной категории, отсутствуют. Указывает, что исходя из увеличения стоимости одного квадратного метра в г. Махачкале, до Администрации г. Махачкалы доведены финансовые средства в размере 263111310 рублей на закупку 105 квартир, в связи с чем систематически размещаются электронные аукционы на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Однако причиной отсутствия заявок явилось отсутствие на рынке жилья в г. Махачкале жилых помещений квадратурой, отвечающей установленным лимитам доводимых до муниципального образования денежных средств (33 кв.м. на одного сироту) и не соответствия утвержденной стоимости (75934 рублей) одного квадратного метра жилого помещения рыночной цене. Кроме того, администрацией направлено письмо на имя председателя Правительства Республики Дагестан от <дата> с просьбой о перенесении финансовых средств, предусмотренных на приобретение жилья в 2021 году в таком же объеме на текущий бюджетный год, с увеличением квадратуры приобретаемого жилого помещения до 60 кв.м. По указанным вопросам Администрация г. Махачкалы неоднократно обращалась в Правительство Республики Дагестан, в том числе о выделении денежных средств во исполнение решений судов об обязании предоставления жилых помещений детям – сиротам, принимая, тем самым, исчерпывающие меры по реализации переданных государством полномочий по обеспечению жильем детей – сирот.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и заинтересованного лица, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.
При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной ответчиком отсрочки. Потому, доводы частной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Шаброва