Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-4918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А. в защиту осужденной ФИО1, отбывающей наказание по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 30 января 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушениях норм закона, выразившихся в обозрении личного дела другой осужденной. Приводя характеризующие данные, представленные исправительным учреждением, просит учесть наличие стойких социальных связей, полное признание вины. Указывает, что с профилактического учета снята в связи исправлением, к учебе относилась добросовестно, принимает участие по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УПК РФ, проявляет инициативу, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также общие собрания осужденных, принимает в них участие. По указанным основаниям, считает, что в отношении нее неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания -принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания с учетом данных о ее личности.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО3 отбывает наказание в ИК-28 с 3 апреля 2020 года, в период с 9 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суициду и членовредительству, трудоустроена, прошла обучение по специальностям, к учебе относилась удовлетворительно, за период работы зарекомендовала себя посредственно, неоднократно имела замечания по выпуску готовой продукции, имеет нарушения технологической дисциплины, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, но инициативы не проявляет, культурно-массовые и спортивные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, но участие в них не принимает, в кружковой работе отряда не участвует, поощрений не имеет.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденной не дает оснований полагать, что она полностью доказала свое исправление, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допустила 2 нарушения установленного режима содержания, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговора устно и дисциплинарного штрафа.

Тот факт, что в настоящее время взыскания погашены, не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно заключению психологического обследования в отношении ФИО1, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие у нее поощрений и наличие взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденной не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременной, ее дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденной, в том числе о ее трудоустройстве, посещение ей культурно-массовых мероприятий, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам осужденной, ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении ходатайства судом исследовались характеризующие данные именно осужденной ФИО1, а не иного лица, которые соответствуют сведениям о личности, имеющимся в материалах дела. При этом указание в протоколе судебного заседания об обозрении личного дела осужденной ФИО4, вместо ФИО1, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись