Дело № 33-3505/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-764/2022

УИД 33RS0015-01-2022-001235-11

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Скрябнева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ИП-ГКФХ ФИО3 к ФИО4 об истребовании земельных участков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП-ГКФХ ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП-ГКФХ ФИО3) – ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить имущество – земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, находящиеся у неё в незаконном владении, в конкурсную массу ИП-ГКФХ ФИО3

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 ИП-ГКФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 признан недействительным договор дарения от 20.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6 по отчуждению указанных земельных участков, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в конкурсную массу ИП-ГКФХ ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 101 000 руб. В настоящий момент земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО4 Полагал, что данные обстоятельства являются основанием для истребования земельных участков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца конкурсного управляющего ИП-ГКФХ ФИО3 ФИО8 – ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в удовлетворении иска просил отказать, указав, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельных участков. На момент покупки земельные участки не были арестованы, не являлись предметом залога, ФИО4 произведена оплата по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. С момента приобретения земельных участков ФИО4 свободно пользовалась земельными участками, несла расходы по их содержанию и оплачивала налоги. Доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи земельных участков ФИО4 была осведомлена о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что ФИО4 и ФИО11 является добросовестными приобретателями земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» - ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 301 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец конкурсный управляющий ИП-ГКФХ ФИО3 – ФИО8, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО11, МИФНС России № 11 по Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и полагая, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком ФИО4 и третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение от 14.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО3 – ФИО8, ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО11, Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 25, 26, 27, т. 3).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка кадастровым номером **** площадью 1807 кв. м, расположенного по адресу: ****, и земельного участка кадастровым номером **** площадью 153413 кв. м, расположенного по адресу: ****.

В последующем указанные земельные участки отчуждены по договору купли-продажи от 22.01.2018, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО11 (покупатель), а затем – по договору купли-продажи от 05.04.2019, заключенному между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

В результате указанных сделок собственником спорных объектов недвижимости является ФИО4, сведения о ее праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 возбуждено производство о признании ИП - ГКХ ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 ИП - ГКФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 вышеуказанный договор дарения от 20.03.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6 по отчуждению земельных участков признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ФИО6 в конкурсную массу ИП - ГКФХ ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 101 000 руб. В качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО11

Признавая договор дарения земельных участков недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд счел доказанным факт злоупотребления правом со стороны участников сделки, исходил из того, что ФИО3, как индивидуальный предприниматель имеющий задолженность перед кредиторами, с целью вывода из своей собственности ликвидного имущества во избежание обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, произвел отчуждение недвижимости по безвозмездной сделке своей **** ФИО6, которая не могла не знать о реальном финансовом положении своего ****, при этом сделка совершена в течение одного года до возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, признанной недействительной, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. У добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано, только если оно выбыло помимо воли собственника.

Следовательно, в спорной ситуации, когда имущество изначально выбыло по воле его собственника - ФИО3, оно может быть истребовано у законного владельца - ФИО4 только в случае, если будет доказано, что владелец не является добросовестным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст. 302 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, как следует из договоров купли-продажи, передала в счет покупаемого имущества ФИО6 денежные средства в размере 55 000 руб. и 195 000 руб. за каждый из земельных участков. Указание в договорах купли-продажи цены имущества ниже его среднерыночной стоимости, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности продавца. При этом суд указал, что продажная стоимость земельных участков соответствует их кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела 14.02.2023 согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20.06.2023 пришла к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк», являясь кредитором истца, в апелляционной жалобе ссылалось на наличие родственных отношений между ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО4, указывая, что ФИО11 является **** ФИО6 и **** ФИО4, а, соответственно, ФИО4 является **** ФИО6, **** ФИО3 и **** ФИО11

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, данные обстоятельства о родственных связях участников сделок, являющиеся юридически значимыми в вопросе определения их добросовестности, а также способные быть проверенными на основании истребования соответствующих доказательств об актах записи гражданского состояния, не были проверены и установлены судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта в указанной части в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ какой-либо правовой оценки не получили.

При этом из материалов регистрационных дел, представленных суду Управлением Росреестра по Владимирской области, следует, что заявление о регистрации сделки купли-продажи земельных участков, заключенной 22.01.2018 между ФИО6 и ФИО11, подано 09.02.2019 от имени последней именно ФИО12 (позже изменившей фамилию на ФИО4) по доверенности от 15.10.2015 на право распоряжения всем имуществом.

Впоследствии договор купли-продажи земельных участков, заключенный 05.04.2019 между ФИО11 и ФИО4 (ранее ФИО12), также регистрировался на основании заявления, поданного от имени ФИО11 ФИО4, действующей по доверенности от 09.04.2019 на право распоряжения всем имуществом ФИО11

Судом кассационной инстанции указано, что данные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о недобросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отменил обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 22.01.2018, заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО11 (покупатель), цена земельного участка с кадастровым номером **** определена сторонами сделки в размере 50 000 руб., цена земельного участка с кадастровым номером **** – в размере 190 000 руб. (л.д. 107, оборот - 108, т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2019, заключенному между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель), цена земельного участка с кадастровым номером **** определена сторонами сделки в размере 55 000 руб., цена земельного участка с кадастровым номером **** – в размере 195 000 руб. (л.д. 115 -116, т. 1).

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу № А11-11634/2018 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО8 о признании сделки должника (договора дарения от 20.03.2017 земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****) недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, установлена действительная рыночная стоимость указанных земельных участков в размере 2 101 000 руб.

Также названными судебными актами установлено, что ФИО3 как индивидуальный предприниматель имел задолженность перед кредиторами; спорные земельные участки являлись предметом ипотеки по договорам от 12.09.2013 с АО «Россельхозбанк» и обеспечивали кредитные обязательства КФХ, выданные ИП ГКФХ ФИО3; ФИО6 (одаряемая) является **** ФИО3 (дарителя), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом положении должника; договор дарения указанных земельных участков от 20.03.2017 заключен его сторонами ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) при злоупотреблении правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (л.д. 25-36, 40-47, т. 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель АО «Россельхозбанк» указывал на недобросовестность приобретателей по указанным сделкам купли-продажи, ссылаясь на наличие родственных отношений между ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО4, указывая, что ФИО11 является **** ФИО6 и **** ФИО4, а, соответственно, ФИО4 является **** ФИО6, **** ФИО3 и **** ФИО11

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 ФИО7 факты родственных отношений между указанными лицами подтвердила.

Также установлено, что ФИО11 и ФИО4 в юридически значимый период были зарегистрированы по одному адресу, ФИО11 выдавала ФИО4 доверенность от 09.04.2018 на распоряжение всем имуществом и на заключение договоров (л.д. 90, т. 2).

Более того, из имеющихся в материалах дела регистрационных дел Управления Росреестра по Владимирской области следует, что заявление о регистрации сделки купли-продажи от 22.01.2018 от имени ФИО11 подано 09.02.2019 ФИО12 (впоследствии изменившей фамилию на ФИО4) по доверенности от 15.10.2015 на право распоряжения всем имуществом (л.д. 105-106, 109-110, т. 1).

Заявления на государственную регистрацию права собственности на спорные земельные участки по договору купли-продажи от 05.04.2019 в МФЦ Петушинского района от имени ФИО11 на основании доверенности также подавала ФИО4 (л.д. 84-86, т. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО11 и ФИО4 являются заинтересованными лицами в выводе ликвидного имущества из собственности должника-банкрота ИП-ГКФХ ФИО3, на момент приобретения спорных земельных участков они знали или должны были знать о нахождении ИП ГКФХ ФИО3 в процедуре банкротства, о совершении первоначальной сделки дарения в период подозрительности и о ее несоответствии требованиям закона, о заведомо значительно заниженной продажной цене земельных участков относительно их действительной рыночной стоимости (более чем в 14 раз), в связи с чем ФИО11, а затем и ФИО4 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, а также учитывая то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 в части взыскания денежной суммы не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не поступили, исковые требования конкурсного управляющего ИП-ГКФХ ФИО3 – ФИО8 к ФИО4 об истребовании земельных участков предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 – в материалы дела представлена квитанция от 26.07.2023 о перечислении ФИО6 2 101 000 руб. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11634/2018 от 15.09.2021 (л.д. 34, т. 3). Подлинник указанной квитанции обозревался судебной коллегией в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11634/2018 от 15.09.2021 о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи исполнено 26.07.2023, одновременное получение и денежных средств в конкурсную массу, и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение о возложении на ФИО4 обязанности возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу ИП-ГКФХ ФИО3 в исполнение не приводить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к ФИО4 об истребовании земельных участков из незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО4 возвратить имущество – земельные участки с кадастровым номерам ****, площадью 1807 кв. м, расположенный по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Настоящее решение в исполнение не приводить в связи с исполнением 26 июля 2023 года определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11634/2018 от 15 сентября 2021 года (перечислением денежных средств в сумме 2 101 000 руб. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3).

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.09.2023.

Судья П.А. Якушев