Дело №2-185/2025 22 мая 2025 года

УИД 78RS0017-01-2024-005340-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Фирма Флоридан» об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «Фирма Флоридан», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу в период с 01.09.2022 по 29.05.2023 в размере 472 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 157 500 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил:

- установить факт трудовых отношений истца с ответчиком с 01.09.2022 по совместительству на должностях повара горячего цеха и фасовщика, обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом,

- обязать ответчика выплатить денежные средства – задолженность по заработной плате за работу по должностям повар горячего цеха и фасовщик в период с 01.09.2022 по 31.08.2023, что составляет 918 772,95 руб.,

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2022 по 02.12.2024 в сумме 464 470,42 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с 07.07.2024 по 05.03.2025 в размере 876 367,79 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 157 500 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2024 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2022 осуществляла трудовую деятельность в АО «Фирма Флоридан» в должности начальника производства на основании трудового договора №455/08/2022 от 01.09.2022.

Истец указывает, что с 01.09.2022 по 31.08.2023 из-за нехватки кадров был вынужден помимо своих трудовых обязанностей, замещать другие должности (фасовщик, повар горячего цеха).

Указанная работа им выполнялась по совместительству, однако, не была должным образом оформлена со стороны ответчика, заработная плата за выполнение трудовых обязанностей фасовщика и повара горячего цеха ответчиком истцу выплачена не была.

Для защиты своих трудовых прав ФИО2 обратилась в суд с иском.

В судебное заседание явились истец ФИО2, представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Фирма Флоридан» ФИО4, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены понятия основного места работы и работы по совместительству.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с 01.09.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в Акционерном обществе «Фирма Флоридан», в должности начальника производства на основании трудового договора № от 01.09.2022.

Истец указывает, что с 01.09.2022 по 31.08.2023 из-за нехватки кадров был вынужден помимо своих трудовых обязанностей, замещать другие должности (фасовщик, повар горячего цеха).

Истец указывает, что указанная работа им выполнялась по совместительству, однако, не была должным образом оформлена со стороны ответчика.

Как указывает истец, факт работы истца в должности фасовщика и повара горячего цеха зафиксирован начальником производства ФИО5 в служебных записках, которые истцу не предоставлялись.

Также истцом в подтверждение своих доводов представлены документы: Табель, отметки о явках и неявках на работу по числам месяца за период октябрь 2023 года – декабрь 2023 года, февраль, март 2024 года (л.д. 90-98).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указывал, что истцом работа по совместительству в должности фасовщика, повара горячего цеха в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 не осуществлялась.

За время работы от истца заявлений об оформлении работы по совмещению или по совместительству не поступало, ответчиком, соответственно, приказы об оформлении совмещения или совместительства на ФИО2 по другим должностям не оформились.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01.09.2022 по 31.05.2023, из которых следует, что ФИО2 осуществлялись трудовые обязанности в должность начальника производств с установленной Трудовым договором продолжительностью рабочего времени, иных трудовых обязанностей ФИО2 не осуществлялось.

Ответчик также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошены судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6: с истцом знакома, свидетель с сентября 2022 года по конец апреля 2023 года работал у ответчика на упаковке, собирал продукцию для отгрузки. У свидетеля основная работа была днем. У ответчика всегда не хватало кадров из-за задержек выплаты зарплаты. Свидетель видел, что истец также работал на упаковке, они работали в паре. Табели учета рабочего времени у ответчика велись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7: с истцом знаком с мая 2024 года, свидетеля приглашали для участия в переговорах истца и ответчика, помнит, что речь шла о переработках.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, как в должности фасовщика, так и в должности повара горячего цеха в АО «Фирма Флоридан» по совместительству.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ответчик не производил истцу в установленном законом порядке начисление, выплату заработной платы.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в должности фасовщика, повара горячего цеха в АО «Фирма Флоридан» в соответствии с должностной инструкцией, получение истцом заработной платы, суду представлены не были.

Представленные истцом «табели, отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» за период октябрь 2023 года – декабрь 2023 года, февраль, март 2024 года не относятся к спорному периоду.

ГОСТом Р 7.0.97-2016ГОСТом Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, правила применения которого установлены в ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», предусмотрено, что обязательным реквизитом документа является, в том числе: подпись, печать.

Согласно п. 5.22 данного ГОСТа подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия)».

В представленных истцом табелях отсутствует такой обязательный реквизит как подпись должностного лица, в связи с чем табели не являются документами по смыслу ГОСТа Р 7.0.97-2016 и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иные представленные истцом документы не содержат сведений, подтверждающих осуществление истцом трудовых обязанностей фасовщика, повара горячего цеха.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности по совместительству в должности фасовщика, повара горячего цеха, у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком с 01.09.2022 по совместительству на должностях повара горячего цеха и фасовщика, обязании ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения с истцом, выплатить задолженность по заработной плате за работу по должностям повар горячего цеха и фасовщик в период с 01.09.2022 по 31.08.2023.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации вынужденного прогула также не имеется.

Поскольку судом нарушения трудовых прав истца не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая природу заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оформление трудового договора по совместительству не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, то есть не позднее 06 сентября 2022 года, в связи с чем, с требованием об установлении факта трудовых отношений истец должен был обратиться не позднее 06 декабря 2022 года.

В суд с иском ФИО2 обратилась 13.06.2024, при этом требование об установлении факта трудовых отношений по совместительству заявлены ею 07.04.2025.

Таким образом, очевидно, что трехмесячный срок по иску об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком с 01.09.2022 по совместительству на должностях повара горячего цеха и фасовщика истцом пропущен.

С требованием о взыскании оплаты за фактически выполненную работу за сентябрь 2022 года истец должен был обратиться не позднее 30.09.2023, за октябрь 2022 года – не позднее 31.10.2023, за ноябрь 2022 года – не позднее 30.11.2023, за декабрь 2022 года – не позднее 31.12.2023, за январь 2023 года – не позднее 31.01.2024, за февраль 2023 года – не позднее 29.02.2024, за март 2023 года – не позднее 31.03.2024, за апрель 2023 года – не позднее 30.04.2024, за май 2023 года – не позднее 31.05.2025, за июнь 2023 года – не позднее 30.06.2024, за июль 2023 года – не позднее 31.07.2024, за август 2023 года – не позднее 31.08.2024.

В суд с иском ФИО2 обратилась 13.06.2024.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу по должностям повар горячего цеха и фасовщик пропущен за период с 01.09.2022 по 31.05.2023.

Пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «Фирма Флоридан» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение принято в пользу ответчика оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55–57, 67, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025