№ 2-426/2025
УИД 31RS0020-01-2024-001796-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием ответчика-истца ФИО1,
в отсутствие представителя истца-ответчика ООО «Глобалтрак Лоджистик», извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глобалтрак Лоджистик» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2023 в результате ДТП поврежден принадлежащий обществу автомобиль Вольво с полуприцепом марки Кроне под управлением водителя ФИО1, находящегося на момент ДТП с истцом в трудовых отношениях, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности. ДТП произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 1194 200 руб. автомобилю, 685 400 руб. полуприцепу, что подтверждается экспертным заключением. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанный ущерб, а также 49 950 руб. расходов по оценки ущерба, 17 598 руб. расходов по оплате госпошлины.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и обратился к суду со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 25.02.2020 № 68-ТД/20-ИМО, заключенного между ООО «Глобалтрак Лоджистик» и ФИО1
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2023, получил механические повреждения автомобиль Вольво государственный номерной знак № В205СМ750, с полуприцепом марки Кроне государственный номерной знак № ТТ753 154, под управлением водителя ФИО1
Автомобиль и полуприцеп принадлежат истцу.
Водитель ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении него возбуждено уголовное дело.
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области (дело № 1-176/2024) ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ (за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Данный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.
В момент совершения ДТП ФИО1 и ООО «Глобалтрак Лоджистик» находились в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 25.02.2020 (должность ФИО1 согласно трудовому договору водитель-экспедитор грузового автомобиля), приказом о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля от 25.02.2020 и приказом о прекращении трудового договора с работником от 09.01.2024, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.02.2020, заключенным между сторонами.
Автомобиль Вольво государственный номерной знак № В205СМ750, с полуприцепом марки Кроне государственный номерной знак № ТТ753154 на момент совершения ДТП был закреплен за ответчиком.
Таким образом, анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Трудового кодекса РФ, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом и причинил вред имуществу работодателя при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей предусмотрены перечнем должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (абзац 4 статьи 1 приложения № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2022 № 85).
В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчика-истца о недействительности заключенного с ним договора от 25.02.2020 № 68-ТД/20-ИМО, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Факт причинения ущерба в результате совершения работником уголовного преступления установлен соответствующим государственным органом.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика (вина в форме неосторожности установлена приговором суда).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлены обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В качестве доказательств размера ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, суд принимает представленные истцом в материалы дела заключения экспертов № от 18.07.2023, составленные АНО «Экспертно-правовой центр».
Согласно выводам экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво государственный номерной знак № В205СМ750, составляет без учета износа 1194 200 руб., с полуприцепом марки Кроне государственный номерной знак № ТТ753 154, составляет без учета износа 685 400 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта либо сомневаться в их выводах. Выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
Ответчик-истец не заявил ходатайства о назначения судебной экспертизы, несмотря на то, что о таком праве ему неоднократно разъяснялось судом.
Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, ответчик-истец просил снизить размер ущерба. В доказательство его доводов им представлена копия трудовой книжки.
Учитывая, что преступление совершено ответчиком-истцом не в корыстных целях, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика-истца, отсутствие у него работы, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 500000 рублей за ущерб автомобилю и до 300000 рублей за ущерб прицепу,
С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные им на производство экспертиз в сумме 21 346 руб., оплата которых подтверждена документально, а также 7 520 руб. расходов по оплате госпошлины (пропорционально сумме удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Глобалтрак Лоджистик» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» материальный ущерб в сумме 500 000 руб. и 300 000 руб., 21346 руб. расходов по оценки ущерба, 7520 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Глобалтрак Лоджистик» требований отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Глобалтрак Лоджистик» о признании недействительным договора от 25.02.2020 № 68-ТД/20-ИМО, заключенного между ООО «Глобалтрак Лоджистик» и ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.
Судья И.Н. Николаенко