Дело № 2-70/2023

УИД: 49RS0009-01-2023-000195-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 21 августа 2023 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре Бегагоен Е.В.,

с участием прокурора Мендалиева Т.Т.,

представителя ответчика ООО «Утинка», третьего лица АО «Колымская Россыпь» ФИО1,

представителя третьего лица МОГКУ «Лесничества Магаданской области» - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Утинка» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде,

установил:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением в обоснование которого указал, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе которой в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Утинка» (далее – ООО «Утинка», Общество) установлено нарушение указанного законодательства, выразившееся в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

ООО «Утинка» заключен договор подряда с АО «Колымская россыпь» от 10 января 2022 года № 1002/2, на основании которого осуществляется пользование недрами с целевым назначением и видами работ – добыча россыпного золота на участках отработки месторождений – р. Утиная, лицензии МАГ 04928БЭ, МАГ 04929БЭ, МАГ 04931БЭ

Проверкой установлено, что 10 августа 2022 года на двух лесных участках общей площадью 2,0058 га, на территории лесного выдела № 22 кварталов №№ 56, 57 территориального отдела «Оротуканское лесничество» Оротуканское участковое лесничество, работниками ООО «Утинка» при помощи бульдозера велись вскрышные работы. Почвенно-растительный слой полностью снят и перемещен за пределы нарушенных земельных участков, после чего оставлен в качестве бровки.

Также установлено, что на момент проведения проверки у Общества договор аренды указанных лесных участков отсутствовал.

Факты самовольного использования Обществом лесного участка площадью 2,0058 га, на котором осуществлено снятие плодородного слоя почвы, послужило основанием для возбуждения 15 сентября 2022 года природоохранным прокурором в отношении ООО «Утинка» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 05-ор от 30 сентября 2022 года директор ООО «Утинка» ФИО19 признан МОГКУ «Лесничества Магаданской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, факт снятия плодородного слоя почвы послужил основанием для возбуждения 15 сентября 2022 года природоохранным прокурором в отношении ООО «Утинка» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ООО «Утинка» признано виновным, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно расчету, произведенному заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 62 550 873 рубля 00 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ООО «Утинка» в бюджет муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 62 550 873 рубля 00 копеек.

Определением судьи Ягоднинского районного суда от 16 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества Магаданской области», администрация Ягоднинского муниципального округа.

Протокольным определением Ягоднинского районного суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Колымская россыпь».

Протокольным определением Ягоднинского районного суда от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагал, что поскольку факт самовольного занятия земельных участков ответчиком подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, то имеются основания для взыскания с ООО «Утинка» ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при этом возражал относительно возможности возмещения вреда в натуре.

Представитель ответчика ООО «Утинка» (представитель третьего лица АО «Колымская россыпь») с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что актом осмотра от 10 августа 2022 года не подтверждается факт причинения вреда ответчиком ООО «Утинка», поскольку данный акт не содержит информации о том, кем именно совершено снятие и перемещение почвы, в акте не указано, какими именно средствами установлена площадь лесонарушения. Из объяснения ФИО8 от 10 августа 2022 года также не следует, кем (каким физическим или юридическим лицом) совершены действия по устройству дороги и вскрыше торфов. В акте лесонарушения от 10 августа 2022 года № 023/05 установлен период лесонарушения с 15 июля по 10 августа 2022 года, при этом указано, что со слов работника предприятия работы проводились примерно с 15 июля 2022 года, однако не указано со слов сотрудника какого предприятия и какого сотрудника получена данная информация, при том, что в данном акте содержатся сведения о том, что лесонарушение обнаружено сотрудниками ООО «Резерв». Таким образом, из представленных прокурором материалов невозможно однозначно установить, какой именно хозяйствующий субъект осуществлял указанные действия. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что работы могло проводить и ООО «Резерв», поскольку из материалов проверки, проведенной Ягоднинской прокуратурой, следует, что данное юридическое лицо неоднократно обращалось в различные инстанции по вопросу устройства дороги к своему участку.

Также пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 49:08:000001:1610 был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа по договору от 03 июля 2019 года ООО «Утинка» (в последующем арендатор был заменен на АО «Колымская россыпь»), на срок с 07 июня 2019 года по 31 декабря 2022 года, дополнительным соглашением от 13 октября 2022 года срок аренды был продлен до 31 декабря 2025 года. Таким образом, данный земельный участок и ответчик ООО «Утинка», и третье лицо АО «Колымская россыпь» могли использовать на законных основаниях на праве аренды.

Указывает также, что земельный участок 49:08:000001:1610 был передан по договору аренды в границах, установленных в выписке из ЕГРН от 20 июня 2019 года, которая является неотъемлемой частью договора. Однако в последующем данный земельный участок был изменен (уменьшен), согласно сведениям публичной кадастровой карты из отделенного земельного участка выделено несколько отдельных участков, в том числе 49:08:000001:5794 и 49:08:000001630.

В судебном заседании представитель ответчика (третьего лица) пояснила, что в выписке из ЕГРН от 15 ноября 2022 года земельный участок с кадастровым номером 49:08:000001:1610 имеет иные границы, однако об изменении границ данного участка АО «Колымская россыпь» арендодателем не уведомлялось, какие-либо изменения в договор аренды не вносились, в связи с чем предполагается, что данный договор аренды действует на первоначальных условиях в границах, установленных согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2020 года.

В случае удовлетворения исковых требований просила возложить обязанность по возмещению вреда в натуре, поскольку как в отношении земельных участков имеются проекты рекультивации

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - МОГКУ «Лесничества Магаданской области» полагал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что земельные участки 49:08:000001:1610 и 49:08:000001:5794 являются землями лесного фонда. Государственная собственность на земельный участок 49:08:000001:1610 не разграничена, а земельный участок с кадастровым номером 49:08:000001:5794 был сформирован на землях лесного фонда после уточнения границ участка 49:08:000001:1610, то есть участок 49:08:000001:5794 не был сформирован путем выделения или отделения из земельного участка 49:08:000001:1610.

Также пояснила, что в период лесонарушения АО «Колымская россыпь» было известно об образовании земельного участка 49:08:000001:5794, поскольку в июле 2022 года данным юридическим лицом были поданы документы на заключение договора аренды данного земельного участка. Полагала невозможным возмещение ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в натуре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области полагал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка 49:08:000001:1610 АО «Колымская россыпь» уведомлялось об изменении границ этого участка, следовательно, оснований для проведения работ за пределами этого участка у ответчика не имелось. Возражал против возмещения ущерба, причиненного почвам, в натуре.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах полагали исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель администрации полагал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика (третьего лица), представителей третьих лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам предусмотрена статьей 58 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного Федерального закона к компонентам природной среды отнесена, в том числе, почва.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона № 7-ФЗ отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты (статья 55 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.

Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Предоставление юридически лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок, в том числе, с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств причинения вреда ввиду самовольного использования земельного участка имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения директора ООО «Резерв» ФИО9 Магаданским межрайонным природоохранным прокурором 08 августа 2022 года вынесено решение № 23 о проведении в период с 09 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года проверки в отношении АО «Колымская россыпь».

10 августа 2022 года помощником Магаданского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10, совместно со специалистами Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО15, ФИО11, ФИО12, начальником Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО13, специалистом МОГКУ «Лесничества Магаданской области» ФИО14 осуществлен осмотр спорного лесного участка с кадастровым номером 49:08:000001:5794, указанного в обращении директора ООО «Резерв». По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксирован факт самовольного использования лесов на площади 2,0058 га на территории лесного выдела № 2, кварталов 56, 57 территориального отдела «Оротуканское лесничество» Оротуканское участковое лесничество. Осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также вырубка лесных насаждений до степени прекращения роста.

В материалах дела имеются акты о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), составленные государственным лесным инспектором в Магаданской области 10 августа 2022 года № 023/05 и № 023/06.

Согласно этим актам:

- при осмотре первого лесного (земельного) участка 10 августа 2022 года обнаружено, что проведены открытые горные работы тяжелой землеройной техникой, бульдозером и экскаватором на землях лесного фонда. Данные работы проведены до заключения договора аренды на части лесного участка с кадастровым номером 49:08:00001:5794. Участок лесонарушения расположен на землях лесного фонда Оротуканского участкового лесничества, квартал 2, часть выдела 57;

- при осмотре второго лесного (земельного) участка 10 августа 2022 года обнаружено, что проведены работы по устройству проезда на землях лесного фонда. Данные работы проведены без заключения договора аренды на части лесного участка с кадастровым номером 49:08:000001:1610. Участок лесонарушения расположен на землях лесного фонда Оротуканского участкового лесничества, квартал 2, часть выдела 56.

При осмотре участков установлено, что работы проводились в текущем году, со слов сотрудника предприятия работы проведены в июле 2022 года, примерно с 15 июля 2022 года. Работы проводятся в рамках лицензии на право пользования недрами МАГ 04928 БЭ по руч. Холодный.

Общая площадь участок лесонарушения составляет 2,0058 га, в том числе: - на выделе 57 – 1,9149 га; - на выделе 56 – 0,0909 га.

В качестве лица, совершившего лесонарушение, указано ООО «Утинка».

Период лесонарушения с 15 июля по 10 августа 2022 года.

К исковому заявлению приложены расчеты размера вреда, причиненного почвам, составленные заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Согласно расчету вреда, произведенному по лесному участку площадью 1, 9149 га, расположенному в муниципальном образовании «Ягоднинский городской округ» Магаданской области в квартале № 2, части выдела № 57 Оротуканского лесничества, Оротуканского участкового лесничества, руч. Холодный, лев. пр. р. Утиная, размер вреда составил 59 716 156 рублей 50 копеек.

Согласно расчету вреда, произведенному по лесному участку площадью 0,0909 га, расположенному в муниципальном образовании «Ягоднинский городской округ» Магаданской области в квартале № 2, части выдела № 56 Оротуканского лесничества, Оротуканского участкового лесничества, руч. Холодный, лев. пр. р. Утиная, размер вреда составил 2 834 716 рублей 50 копеек.

Расчеты произведены на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 июля 2018 года № 316 «О внесении изменений в методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённую приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238», письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 07 июля 2022 года № РН-09-02-31/22365.

Расчеты ущерба, произведённые в соответствии с действующим законодательством, сомнений у суда не вызывают. Данные расчеты проверены и признаны судом обоснованным.

Представителем ответчика размер ущерба не оспаривался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании материалов проверки, проведенной Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой 10 августа 2022 года в отношении АО «Колымская россыпь», возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Утинка» и юридического лица – ООО «Утинка».

Постановлением директора МОГКУ «Лесничества Магаданской области» № 05-ор от 30 сентября 2022 года должностное лицо - директор ООО «Утинка» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие и использование лесного участка), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора № 514/пп-22/пс2 от 14 февраля 2023 года юридическое лицо ООО «Утинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений участвующего в деле прокурора, факт самовольного использования ответчиком лесных участков площадью 2,0058 га, на которых осуществлено снятие плодородного слоя, то есть факт причинения ущерба почвам, подтверждается вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности ООО «Утинка» и его директора ФИО8

Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В свою очередь, как установлено выше, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа от взыскания.

Из изложенного следует, что для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, необходимо, в первую очередь, установить причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. Причем законом обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Судом были запрошены подлинники дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Утинка» и его директора ФИО8

Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Утинка» ФИО8 содержатся акты о лесонарушении от 10 августа 2022 года № 023/05 и № 023/06, в которых указано, что лесонарушение совершено юридическим лицом АО «Колымская россыпь».

Для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Утинка» Магаданским межрайонным природоохранным прокурором в Северо-Восточное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были направлены вместе с иными материалами эти же акты о лесонарушении от 10 августа 2022 года № 023/05 и № 023/06, составленные в отношении АО «Колымская россыпь».

В день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Утинка», то есть 14 февраля 2023 года, прокурором в адрес административного органа представлены акты о лесонарушении от 10 августа 2022 года № 023/05 и № 023/06, но составленные уже не в отношении АО «Колымская россыпь», а в отношении ООО «Утинка».

В материалы настоящего гражданского дела природоохранным прокурором представлены акты о лесонарушении от 10 августа 2022 года № 023/05 и № 023/06 в отношении ООО «Утинка».

При этом ни из материалов гражданского дела, ни из дел об административных правонарушениях не следует, на основании каких документов и в связи с какими обстоятельствами в указанных актах была произведена замена лица, совершившего лесонарушение, с АО «Колымская россыпь» на ООО «Утинка», при том, что в отношении ООО «Утинка» проверка Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой не проводилась, сведений о том, что ООО «Утинка» было ознакомлено с данными актами в материалах дела также не имеется.

Противоречивые обстоятельства, содержащиеся в актах о лесонарушении, датированных 10 августа 2022 года и имеющих одинаковые порядковые номера № 023/05 и № 023/06, но составленных в отношении двух разных юридических лиц, вызывают у суда сомнение в их достоверности, в связи с чем данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Из акта осмотра от 10 августа 2022 года, составленного помощником Магаданского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10 совместно со специалистами Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО15, ФИО11, ФИО12, начальником Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО13, специалистом МОГКУ «Лесничества Магаданской области» ФИО14 следует, что при осмотре лесного участка с кадастровым номером 49:08:000001:5794 установлен факт самовольного использования лесов на площади 2,0058 га на территории лесного выдела № 2 кварталов №№ 56 и 57 территориального отдела «Оротуканское лесничество» Оротуканское участковое лесничество – осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, однако данный акт и приложенные к нему фотоматериалы вообще не содержат информации о том, каким юридическим или физическим лицом были произведены указанные действия. Кроме того, данный акт не содержит подписей должностных лиц Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО15, ФИО11 и ФИО12, что также ставит под сомнение достоверность данного доказательства.

Довод участвующего в деле прокурора о том, что факт причинения ответчиком вреда почвам помимо прочего подтверждается объяснением директора ООО «Утинка» ФИО8 от 10 августа 2023 года суд не находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Из объяснения ФИО8, опрошенного как начальника участка «Утинка» АО «Колымская россыпь», следует, что 01 августа 2022 года было произведено устройство дороги на «Резерв», с 01 по 04 августа 2022 года произведена вскрыша торфов. В свою очередь данные объяснения не подтверждают того, что указанные в объяснении работы производились именно ООО «Утинка», поскольку из представленных суду документов следует, что ФИО8 в период проведения проверки занимал как должность директора ООО «Утинка», так и должность начальника участка в АО «Колымская россыпь». В этой связи утверждение истца о том, что ФИО8 был опрошен в качестве директора ООО «Утинка» и подтвердил выполнение работ именно этим юридическим лицом объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашло.

Более того, сами по себе объяснения ФИО8, не содержащие в себе ни сведений о привязке к участкам лесонарушения, ни сведений о том, кем и в связи с какими обстоятельствами были отобраны эти объяснения, в отсутствие иных допустимых доказательств виновность ответчика ООО «Утинка» в причинении ущерба не подтверждают.

Представленное участвующим в деле прокурором объяснение ФИО16 от 17 августа 2023 года об обстоятельствах осуществления ООО «Утинка» с июня 2022 года работ на арендованном ООО «Резерв» земельном участке не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку ФИО16 лицом, участвующим в данном деле, не является, обстоятельства, при которых отобраны данные объяснения суду не известны, достоверность данных объяснений ФИО16 в судебном заседании не подтверждена, о вызове данного лица в качестве свидетеля стороной истца не заявлялось. Из содержания этого объяснения не следует, на каком из арендованных ООО «Резерв» земельных участков ответчик осуществлял работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается тот факт, что ООО «Утинка» является причинителем вреда, как и не подтверждается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Оценивая доводы представителя ответчика о необоснованности вменения ему в вину самовольного использования земельных участков, суд приходит к следующему.

Так, ответчику ООО «Утинка» вменяется самовольное использование двух земельных участков, имеющих кадастровые номера 49:08:000001:5794 и 49:08:000001:1610.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Утинка» (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (Арендодатель) был заключен договор аренды № П-1001.

Законность данного договора аренды никем не оспорена.

Согласно пункту 1.1 договора арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный: Магаданская область, Ягоднинский район, по р. Утиная с притоками под добычу полезных ископаемых, общей площадью 40645000,00 кв.м. с кадастровым номером 49:08:000001:1610, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 07 июня 2019 года по 31 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2019 года преамбула договора аренды изменена и с данной даты арендатором земельного участка является АО «Колымская россыпь».

Дополнительным соглашением от 13 октября 2022 года изменен срок договора аренды до 31 декабря 2025 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «Колымская россыпь» является владельцем лицензий МАГ 04928 БЭ, МАГ 04929 БЭ, МАГ 04931 БЭ.

10 января 2022 года между АО «Колымская россыпь» (Заказчик) и ООО «Утинка» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1002/2, согласно которому Подрядчик обязался своими силами выполнить по заданию Заказчика работы, связанные с разработкой и добычей россыпного золота на объекте Заказчика – участка отработки месторождения р. Утиная (МАГ 04928 БЭ, МАГ 04929 БЭ, МАГ 04931 БЭ), расположенном в Ягоднинском районе Магаданской области и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору с 10 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Утинка» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Из пункта 3.4 Устава АО «Колымская россыпь» следует, что предметом деятельности данного Общества являются в том числе: разработка месторождений полезных ископаемых открытым и подземным способами; добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), других полезных ископаемых, их реализация в установленном порядке; геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Таким образом, на дату проведения проверочных мероприятий работы на участке с кадастровым номером 49:08:000001:1610 могли вестись как арендатором данного земельного участка АО «Колымская россыпь», так и его подрядчиком ООО «Утинка» на законных основаниях.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что земельный участок с кадастровым номером 49:08:000001:1610 с момента предоставления в аренду был изменен (уменьшен) и согласно сведениям публичной кадастровой карты из отделенного земельного участка выделено несколько отдельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 49:08:000001:5794, при этом арендодатель не уведомил арендатора АО «Колымская россыпь» об изменении границ земельного участка 49:08:000001:1610, в связи с чем ни ответчику, ни третьему лицу не было известно об образовании нового земельного участка с кадастровым номером 49:08:000001:5794, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как следует из содержания договора аренды от 05 июля 2019 года ООО «Утинка», а в последующем АО «Колымская россыпь» был предоставлен земельный участок 49:08:000001:1610 в границах согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2019 года, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 в межевом плане от 05 марта 2020 года, в ходе проведения проверки прокуратурой Ягоднинского района были выявлены нарушения при предоставлении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 49:08:000001:1610 – части земельного участка расположены на землях лесного фонда. Для устранения этого нарушения и освобождения земель лесного фонда согласно лицензии МАГ № 03919 БР при образовании земельного участка :ЗУ1 была уточнена граница 73-5 земельного участка 49:08:000001:1610. Участок 49:08:000001:1610 препятствует образованию земельных участков для последующего заключения договоров аренды по распоряжениям Департамента лесного хозяйства. Фактически участок 49:08:000001:1610 не является смежным по отношению к :ЗУ1. После уточнения границ 49:08:000001:1610 на освободившемся месте также будут образованы еще три земельных участка по распоряжениям Департамента лесного хозяйства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для постановки на учет как образованного участка и о внесении изменений в запись об объекте недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 49:08:000001:1610.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июля 2023 года земельный участок с кадастровым номером 49:08:000001:5794 был образован 23 июня 2022 года.

При этом из представленных ответчиком и представителем МОГКУ «Лесничества Магаданской области» схем следует, что земельный участок с кадастровым номером 49:08:000001:5794 образован на землях, территориально входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 49:08:000001:1610 до внесения изменения в его границы. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось.

Из материалов надзорного производства № 280ж-2019, представленного прокуратурой Ягоднинского района, следует, что письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа от 22 ноября 2019 года (исх. № № 1473) АО «Колымская россыпь» уведомлялось о том, что 19 ноября 2019 года от кадастрового инженера поступили материалы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 49:08:000001:1610, данному юридическому лицу было предложено рассмотреть обзорную схему и выразить свое мнение по данным границам.

В ответе от 25 ноября 2019 года АО «Колымская россыпь» возражений по уточнению границ земельного участка не выразило.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области пояснил, что в Управлении иной переписки с АО «Колымская россыпь» относительно изменения границ переданного в аренду земельного участка 49:08:000001:1610 не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после уточнения границы земельного участка 49:08:000001:1610 кадастровым инженером и внесении соответствующих изменений в ЕГРН, АО «Колымская россыпь» о внесении таких изменений не уведомлялось; изменения в договор аренды от 05 июля 2019 года в части изменения границы земельного участка с кадастровым номером 49:08:000001:1610 не вносились.

Между тем, третьему лицу АО «Колымская россыпь» с 25 ноября 2019 года было известно об изменении границы земельного участка 49:08:000001:1610 и исходя из принципа добросовестности участников гражданского судопроизводства, установленного частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное юридическое лицо не было лишено возможности обратиться за получением соответствующей информации в регистрирующий орган и при необходимости выступить с инициативой либо предложением о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 49:08:000001:1610.

Доводы представителя третьего лица АО «Колымская россыпь» о том, что акт согласования местоположения границ указанного выше земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО17, не содержит подписи представителя АО «Колымская россыпь» ввиду чего нарушена процедура согласования, не основаны на законе, поскольку в силу положений статьи 43, пункта 4.1 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ обязательным является такое согласование с лицами, которым земельный участок передан в аренду на срок более пяти лет. По состоянию на дату согласования 04 марта 2020 года договор аренды от 05 июля 2019 года действовал в первоначальной редакции со сроком аренды до 31 декабря 2022 года.

Оценивая доводы представителя третьего лица МОГКУ «Лесничества Магаданской области» о том, что в период вменяемого ответчику ООО «Утинка» лесонарушения, последнему достоверно было известно об образовании земельного участка с кадастровым номером 49:08:000001:5794 из земель лесного фонда, поскольку именно в этот период в июле 2022 года АО «Колымская россыпь» обратилось с заявлением о предоставлении ему данного участка в аренду, суд приходит к следующему.

Действительно, материалами дела подтверждается, что АО «Колымская россыпь» 11 июля 2022 года обратилось в Управление лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком до одного года с 15 июля 2022 года по 10 июля 2023 года части земельного участка из категории земель лесного фонда с кадастровым номером 49:08:000001:5794, общей площадью 14,2881 га, местоположение по адресу: Магаданская область, муниципальное образование «Ягоднинский городской округ», Оротуканское лесничество, Оротуканское участковое лесничество, руч. Холодный, левый приток р. Утиная, лесной квартал 2, части лесотаксационных выделов 42, 57, 127.

03 августа 2022 года между Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области (Арендодатель) и АО «Колымская россыпь» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 814/22, по условиям которого арендатору передана во временное пользование часть лесного (земельного) участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 49:08:000001:5794, квартал 2, выделы 42, 57, 127, площадью 14,2881 га.

Как установлено выше, между АО «Колымская россыпь» и ООО «Утинка» в период вмененного ответчику лесонарушения действовал заключенный 10 января 2022 года договор подряда № 1002/2.

Между тем, учитывая установленные судом обстоятельства о недоказанности того, чьими действиями причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Утинка» и наступившими последствиями в виде причинения вреда, факт того, что третьему лицу АО «Колымская россыпь» было достоверно известно об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка 49:08:000001:5794 до заключения договора аренды в отношении него, а также наличие заключенного с ответчиком договора подряда сами по себе не свидетельствуют о том, что в период с 15 июля 2022 года по 10 августа 2022 года работы производились подрядчиком ООО «Утинка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Утинка» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору, обратившемуся в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Утинка» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 25 августа 2023 года.

Судья А.П. Мочалкина