Решение по делу № 02-4037/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4037/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Транслизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая свои права нарушенными в связи со следующим.

Решением Верх-Исетского районного суда адрес от 09.04.2020 года по гражданскому делу № 2-2085/2020 с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2016 года в сумме сумма (иск заявлен 20.02.2020). На основании этого решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 028379761 от 28.04.2020, 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 106240/20/66005-ИП.

21.12.2021 Верх-Исетский районным судом адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 106240/20/66005-ИП от 09.06.2020, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 028379761, выданного Верх-Исетским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2085/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности на правопреемника ФИО1. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 106240/20/66005-ИП от 09.06.2020.

В рамках исполнительного производства № 106240/20/66005-ИП на автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Ответчику 2, наложен арест.

Летом 2022 года от судебного пристава-исполнителя Истцу стало известно, что ООО «Транслизинг» подал иск в отношении ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска, VTN XW8ZZZ8R5EG000261, регистрационный знак ТС.

После полученной информации от судебного пристава-исполнителя истец на официальном сайте Октябрьского районного суда адрес получил об опубликованном решении от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-2242/2022, в соответствии с которым ООО «Транслизинг» на основании договора купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-Ь-0162 продал ФИО2 свое единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в погашение его долгов, - вышеуказанный автомобиль. Из текста решения суда следует, что ФИО2 передал ООО «Транслизинг» тот же самый автомобиль в лизинг по договору с тем же самым номером № Л-ТЛ-Ь-0162.

Истец считает сделки по купле-продаже и передаче в лизинг транспортного средства между ответчиками являются ничтожными ввиду того, что они заключены в нарушение закона и посягают на охраняемые законом интересы третьего лица, а именно кредитора ФИО2, то есть истца. При этом указанные сделки являются притворными и имеют своей целью прикрыть иную сделку - процентный заем денежных средств под залог движимого имущества. Исходя из этого есть существенные основания полагать, что единственной целью указанных выше договоров являлось намерение сокрыть имущество ФИО2 от кредитора.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № Л-TЛ-L-0162, заключенный между ФИО2 и ООО «Транслизинг»;

2. признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № Л-TЛ-L-0162, заключенный между ФИО2 и ООО «Транслизинг».

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что между ООО «Транслизинг» и гражданином фио, был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-L-0162 от 22.01.2020 г..

Согласно указанному Договору купли-продажи ФИО2 передал в собственность ООО «Транслизинг», а ООО «Транслизинг» принял и оплатил следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки: марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя CNC 016957, номер кузова XW8ZZZ8R5EG000261, цвет коричневый, регистрационный знак ТС.

Указанный Автомобиль был передан ООО «Транслизинг» ФИО2 по Акту приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № JI-TJI-L-0162 от 22.01.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Произведена оплата стоимости автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2020 г. на сумму сумма

Автомобиль приобретался ООО «Транслизинг» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № Л-TЛ-L-0162 от 22.01.2020 г., заключенного между ответчиками.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

ООО «Транслизинг» передало ФИО2 во временное владение и пользование Автомобиль, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средств по Договору финансовой аренды (лизинга) № JI-TJI-L-0162 от 22.01.2020 г.

Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 18.05.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Транслизинг» к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и взыскании денежных средств в связи с не исполнением условий договора лизинга.

Данным решением суда признано право собственности на автомобиль за ООО «Транслизинг».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что сделки между ответчиками в отношении автомобиля являются ничтожными, у суда не имеется. Доказательств в обоснование требований иска в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Доводы иска о ничтожности сделок основаны на предположениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Транслизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио