Решение по делу № 2-1558/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1558/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 26 июля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей истца - VOLVO ХС90, гос. номер №, и ответчика - DAF FT, гос. номер №, с полуприцепом Шмитц, гос. номер №.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAF FT, гос. номер №, с полуприцепом Шмитц, гос. номер №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также не учел боковой интервал до слева двигающегося встречного автомобиля VOLVO ХС90, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего полуприцеп Шмитц, гос. номер №, совершил с ним столкновение, причинив транспортном средству механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT, гос. номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №, гражданская ответственность истца на момент заявленного ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии: ТТТ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ» «ТехЮр Сервис» № от <дата> по заказу АО «АльфаСтрахование» среднерыночная стоимость автомобиля составила 919 790,00 руб., а стоимость годных остатков составила 102 900 руб.

Учитывая, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>.

Указанная сумма является максимальной по ДТП в силу закона, в этой связи претензии к страховой компании отсутствуют.

Однако, не согласившись с оценкой среднерыночной стоимости автомобиля и расчетом стоимости годных остатков, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, заключив договор № с ИП К.

Стоимость экспертизы составила 9000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно Экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 1 059 250 руб., стоимость годных остатков составила 190 203,17 руб.

Истец считает возможным оставить себе годные остатки автомобиля с целью последующей продажи.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения, а также оставления годных остатков истец просит взыскать с ответчика 469 046,83 руб. (1 059 250 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 190 203,17 руб. (стоимость годных остатков)).

Истец направил ответчику претензию о решении вопроса в досудебном порядке почтовым отправлением, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией, однако ответ на претензию дан не был.

Руководствуясь разъяснениями п. 63 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме: 469 046,83 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место <дата>; 9000 руб. - в счет возмещения расходов на производство экспертизы; 890 руб. - возмещение расходов на государственную пошлину; 6000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, а всего: 491 936,83 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в части возмещения ущерба поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что подлинных документов, подтверждающих несение судебных расходов на производство экспертизы и оплату юридических услуг, у него нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части не настаивал.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положении Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 50 мин. на 131 км. + 500 м автодороги МБК А-108 произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO ХС90, гос. номер №, принадлежащего и находившегося под управлением истца, DAF FT, гос. номер №, с полуприцепом Шмитц, гос. номер №, находившихся под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством DAF FT, гос. номер №, с полуприцепом Шмитц, гос. номер №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также не учел боковой интервал до слева двигающегося встречного автомобиля VOLVO ХС90, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего полуприцеп Шмитц, гос. номер №, совершил с ним столкновение, причинив транспортном средству истца механические повреждения.

За нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает.

На момент совершения ДТП автомобиль DAF FT, гос. номер №, с полуприцепом Шмитц, гос. номер №, принадлежащий ИП В., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № и акта приема-передачи от <дата> был передан во временное владение ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT, гос. номер Х39УТ152, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №, гражданская ответственность истца на момент заявленного ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии: ТТТ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от <дата>, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» среднерыночная стоимость автомобиля составила 919 790,00 руб., стоимость годных остатков - 102 900 руб.

Указанная сумма является максимальной по ДТП в силу закона, в этой связи претензии к страховой компании у истца отсутствуют.

Не согласившись с оценкой среднерыночной стоимости автомобиля и расчетом стоимости годных остатков, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, заключив договор № с ИП К.

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным ИП К., установлено, что рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 1 059 250 руб., стоимость годных остатков - 190 203,17 руб.

Поскольку истец считает возможным оставить себе годные остатки автомобиля с целью последующей продажи, размер причиненного истцу ущерба определен ФИО1 в размере 469 046,83 руб. (1 059 250 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 190 203,17 руб. (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе материал об административном правонарушении, экспертное заключение № от <дата>, экспертное заключение № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, не покрытого страховым возмещением, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7890 руб.

В части взыскания судебных расходов на производство экспертизы в размере 9000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления суд полагает отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг истцом не представлен, а представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов на производство экспертизы доказательства не соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований в данной части не настаивал, дополнительных доказательств суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме: 469 046,83 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>; 7890 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; а всего – 476 936, 83 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на производство экспертизы и оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина