Дело № 2-319/2023
УИД 48RS0008-01-2023-000303-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Добринка Липецкой области 17 июля 2023 года
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Грищенко С.А.,
при помощнике судьи Сергиенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2023 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении(взыскании) ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении(взыскании) ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ФИО1 проходит службу в отделе МВД РФ по <адрес>. С 21.11.2014 по 27.01.2022 замещал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. 19.10.2019 ФИО1 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Добринского судебного района от 10.02.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.06.2021(дело №) требования ФИО5 удовлетворены и с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 32000 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 1160руб. в связи с тем, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось не установление сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении причинно-следственной связи и оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности. На основании платежного поручения Министерством Финансов РФ во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 33160руб. в счет возмещения вреда, причиненного несостоятельным административным преследованием и расходов по оплате госпошлины. На основании заявления ФИО1 от 3.01.2023 с ним 27.02.2023 заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого казне РФ сотрудником при исполнении им служебных обязанностей в размере 33 160руб.. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.04.2022 с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 50 000руб., которые платежным поручением перечислены на счет ФИО5. Таким образом, у РФ возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником публичных функций как представителя власти в рамках рассмотрения обращения гражданина в размере 50 000 руб.. Причинение убытков казне РФ обусловлено нарушением порядка рассмотрения обращения граждан, соблюдение которого входит в обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность которого подтверждается решением суда и заключением служебной проверки. Действия ФИО1 по возбуждению производства по делу об административном правонарушении были неправомерными в силу нарушения норм КоАП РФ, что повлекло возникновение у РФ материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных рассмотрением гражданского дела по иску ФИО5. Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ в порядке регресса сумму понесенных РФ убытков в размере выплаченного возмещения по определению Правобережного районного суда г. Липецка от 14.04.2022 50 000 руб..
Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и установочной части решения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5. Им было заключено соглашение с МВД РФ по выплате 32 000руб..Однако, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и издержками, которые понес ФИО5 при рассмотрении гражданского дела. Не было оснований для обжалования решения суда и он не должен нести ответственность за некомпетентность правого отдела.
Выслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, суд, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из материалов дела ФИО1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ст. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по <адрес> с 21.11.2014.
19.10.2019 в период исполнения должностных обязанностей по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО5 и иных лиц по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.
Определением зам.начальника полиции ОМВД России по <адрес> 19.10.2019 дело об административном правонарушении передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении № от 10.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО5 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с иском о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1160руб..
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 16.06.2021 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.08.2021(№), с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 32000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1160руб., а всего 33160руб..
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.
Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 16.06.2021 истцом исполнено, в пользу ФИО5 перечислены денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
27.02.2023 между МВД РФ и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного казне РФ, сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, согласно которому стороны договорились о возмещении сотрудником ФИО1 ущерба в размере 33160 руб., причиненного РФ, в связи с взысканием денежных средств в пользу ФИО5 решением Правобережного районного суда Липецкой области от 16.06.2021 по гражданскому делу №.
ФИО5 обратился в Правобережный районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МВД России за счет средств казны РФ судебных расходов в размере 65000руб. за участие в суде первой и апелляционной интонации, а также подготовку искового заявления и возражений на апелляционную жалобу и заявление о взыскании 25000руб., понесенных на оплату услуг представителя за подготовку и направление возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.04.2022 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.06.2022(№), с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО5 к МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, Минфин РФ о взыскании убытков по делу об административном правонарушении в сумме 50 000руб.
Платежным поручением от 26.10.2022 № во исполнение определения суда от 14.04.2022 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены ФИО5.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ст. участковым уполномоченным полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО1 от 07.10.2021 в действиях ст. участкового уполномоченного полиции ФИО1 усматривается нарушение требований ч.ч.1 и4 ст.1.5 КоАП РФ, п.п. 3,43,78 именного должностного регламента, ст. участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН ОМВД России по <адрес>, повлекшее прекращение мировым судьей судебного участка № Добринского судебного района дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено, в связи с тем, что со дня его совершения прошло более 6 месяцев.
Согласно рапорту ФИО7, ОМВД России по <адрес> поручено проинформировать ФИО1 о способах возмещения ущерба( взысканного по определению суда)до предъявления к нему регрессного иска путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного казне РФ.
Из ответа ОМВД России по <адрес> от 23.03.2023 следует, что ФИО1 от заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба отказался, ссылаясь на то, что данная сумма взыскана не по его вине.
К сотрудникам полиции при возмещении материального ущерба применяются по аналогии нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Для такой ответственности необходимо установление вины, противоправности и причинной связи.
Анализируя изложенные выше положения закона, оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных и виновных действий не представлено, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, что является основанием для отказа в возложении гражданско-правовой ответственности.
Вопреки доводам истца судебные акты не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может указывать на незаконность действий ответчика, возбудившего дело об административном правонарушении.
Результаты служебной проверки также не являются основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при составлении административного материала, учитывая, что ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, оценка достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности осуществлена в рамках процессуальной деятельности.
Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 50000 руб. не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда в материалах дела не содержится.
При этом, обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями ФИО1, как сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Само по себе заключение ФИО1 ранее соглашение о возмещении ущерба, причиненного казне РФ не свидетельствует о его вине, носит добровольный характер и опосредовано волеизъявлением последнего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении(взыскании) ущерба в порядке регресса, - отказать.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения)
Судья С.А.Грищенко