УИД 11RS0002-01-2022-001323-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута Республики Коми 9 июня 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Иванова С.В.
при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1204/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа № 2-53876/2017 от 21.09.2017, выданного мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании с Г. задолженности на сумму 29825,56 руб., 08.12.2021 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления поступила в адрес ООО «СААБ» <дата>.
Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимым и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источник дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос о наличии счетов и вкладов в кредитные организации, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, установления факта смерти, НПФ, Центр занятости населения, Пенсионный фонд России для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, ИФНС, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника о привлечении к административной ответственности, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиций о наличии судимости; ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов,, Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Полагает, что если в каком-либо из перечисленных действий имеется нарушение, считает необходимым обязать начальника ОСП по г. Воркуте отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.
В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки для установления имущества и дохода должника, согласно поступивших сведений, на имя должника открыты расчетные счета, на денежные средства обращено взыскание, однако, списания не производились в связи с отсутствием движения денежных средств по счету. В соответствии с требованиями закона, судебный пристав имеет право, а не обязан направлять те или иные запросы, что и было сделано. Копии ответов на запросы, полученные от контрольно-регистрационных органов судебный пристав-исполнитель заявителю не направляет, так как в получаемых ответах содержатся персональные сведения должника. Выходом по адресу: должник не установлен. В связи с невозможностью взыскания, 15.02.2022 на основании проведенной проверки, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства, которое, совместно с исполнительным листом, направлено заявителю заказной почтой. Вынесенное постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец, административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.
Заинтересованное лицо – Г. от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, уклонился.
Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде
Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», на основании судебного приказа мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты № 2-3876/2017 от 21.09.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника Г. задолженности по кредитному договору в размере 29825,56 руб., в пользу взыскателя - ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности». Также 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО «СААБ», а именно, в части возбуждения исполнительного производства и направления запросов во все регистрирующие, контрольные, надзорные органы, а также, в кредитные организации, в части установления ограничения на выезд за пределы РФ отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2022, указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ...-СД.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 26.04.2021 направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в них, даты ответов: АКБ «Абсолют Банк» - 02.02.2022, АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк» - 01.02.2022, АО «Россельхозбанк» - 01.02.2022, АО «СМП Банк» - 01.02.2022, АО КБ «Модульбанк» - 02.02.2022, АО КБ «Солидарность» - 01.02.2022, АО «АБ «Россия» - 03.02.2022, АО «Альфа-Банк» - 01.02.2022, АО «Почта Банк» - 01.02.2022, АО «Тинькофф банк» - 08.04.2022, Банк ВТБ «ПАО» - 01.02.2022, Банк ГПБ (АО) – 01.02.2022, Банк «Возрождение» (ПАО) - 01.02.2022, Банк «ТРАСТ» (ПАО) – 01.02.2022, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» - 01.02.2022, Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО) – 02.02.2022, ОАО «СКБ-банк» - 02.02.2022, ООО «ХКФ» - 01.02.2022, ООО «Экспобанк» - 02.02.2022, ООО КБЭР «Банк Казани» - 02.02.2022, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 01.02.2022, ПАО «Сбербанк России» – 01.02.2022, ПАО «Совкомбанк» - 01.02.2022, ПАО Банк Зенит – 01.02.2022, ПАО КБ «Восточный» - 02.02.2022, ПАО «Росбанк» – 06.02.2022, ПАО «АК БАРС» Банк – 03.02.2022, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - 01.02.2022, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк» - 01.02.2022, ПАО «Промсвязьбанк» - 02.02.2022, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - 02.02.2022.
По сведениям ... имеются открытые счета, ... вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08.12.2021 направлены: запросы в ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи, получены сведения о выданных паспортах ФИО2, в указанную дату также направлены запросы в Центр занятости населения, ФНС России, 21.01.2021 направлен запрос в Росреестр.
08.12.2021 направлен запрос в ПФР, 08.12.2021 получен ответ о наличии СНИЛС.
Согласно сведениям ЕГРН от 21.01.2022, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости Г.
Согласно ответа ... от <дата> получены сведения о государственной регистрации расторжения брака.
Согласно ответа ... от <дата> сведений о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, не имеется.
Судебным приставом <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес> <адрес>, должник проживающим не установлен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>
Согласно акта о совершении исполнительных действий, судебным приставом <дата> осуществлен выход по адресу: <адрес> <адрес>, должник установлен, проживает, имущество в счет погашения задолженности отсутствует.
Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
15.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Доводы административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признаются судом несостоятельными, и опровергаются материалами административного дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона№ 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику
В нарушение сроков, установленных вышеприведёнными нормами Федерального закона, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца 04.04.2022 (ШПИ ...).
Вместе с тем, несмотря на нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя положений ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – <дата>.
Председательствующий С.В. Иванов